Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-3243/22 по делу N А40-239810/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-239810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-239810/21 (122-1674)

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к ЦЭТ

о признании незаконным уведомления от 04.08.2021 N 10006000/У2021/0001045, решения от 25.08.2021 N 10006032/200918/0001528,

при участии от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 01.12.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне с требованиями признать недействительным Уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.08.2021 года N 10006000/У2021/0001045, признать незаконным Решение Центральной энергетической таможни от 25.08.2021 года о корректировке декларации на товары N 10006032/200918/0001528.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311 -ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 8 Правил устанавливает, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311 -ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311 -ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Процедура таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/211217/0002166 на закачку природного газа в подземное хранилище газа (далее - ПХГ) в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в объеме 4 803 521 168 метров кубических (далее - ВТД). Согласно второму разделу графы 1 ВТД Обществом была заявлена процедура временного вывоза.

В целях надлежащего завершения таможенного оформления процедуры временного вывоза Обществом была подана полная таможенная декларация N 10006032/180618/0000968 в отношении объемов природного газа в количестве 25 252 815 куб.м., закаченных в ПХГ, в период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, а также полная таможенная декларация N 10006032/170518/0000793 в отношении объемов природного газа в количестве 36 095 031 куб.м., закаченных в ПХГ, в период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года.

В рамках ПВД N 10006032/180618/0000968 и N 10006032/170518/0000793 таможенным органом было принято решение о выпуске товара, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в ПВД.

В дальнейшем со стороны Общества в целях осуществления поставки природного газа в августе 2018 года по Контракту с компанией "WIEH GmbH" (далее Покупатель) в объеме 23 467 305 метров кубических таможенная процедура временного вывоза была завершена помещением временно вывезенного товара под таможенную процедуру экспорта путем представления в ЦЭТ декларации на товары N 10006032/200918/0001528 (далее - ДТ N 10006032/200918/0001528).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины таможенная стоимость была определена Обществом на основании второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

ДТ была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 20.09.2018 года.

После осуществления рассматриваемой поставки природного газа и подачи ДТ N 10006032/200918/0001528, между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение к Контракту об установлении окончательной цены сделки по Контракту. В последующем ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение декларанта от 25.06.2021 года о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары N 10006032/200918/0001528 (далее - Обращение), ООО "Г азпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/200918/0001528/01 (далее - КДТ1) к ДТ и доплачена таможенная пошлина в соответствии с окончательной ценой сделки. Обращение Общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ДТ N 10006032/200918/0001528, что подтверждается отметками ЦЭТ от 03.08.2021 года в графе "D" измененной декларацию на товары N 10006032/200918/0001528.

В дальнейшем со стороны ЦЭТ было выставлено оспариваемое Уведомление Центральной энергетической таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04 августа 2021 года N 10006000/У2021/0001045 (далее Уведомление ЦЭТ, Уведомление об уплате пеней) и принято оспариваемое Решение ЦЭТ от 25.08.2021 года о корректировке ДТ N 10006032/200918/0001528 (далее Решение ЦЭТ от 25.08.2021 года о корректировке ДТ N 10006032/200918/0001528) с отражением в ней сумм начисленных Обществу пеней в размере 2 162 313,63 рублей.

В то же время в рассматриваемом случае у ЦЭТ отсутствовали основания для начисления пеней, вследствие чего Уведомление ЦЭТ, а также Решение ЦЭТ от 25.08.2021 года о корректировке ДТ N 10006032/200918/0001528 были обоснованно признаны Судом незаконными, в силу следующих обстоятельств.

Пенями в силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289- ФЗ. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению Общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").

В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, указывается на незаконность начисления пени на задолженность по уплате таможенных пошлин, если у декларанта имелись перечисленные авансовые платежи, превышающие произведенные ему доначисления, и таможенный орган имел возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пенен, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Решение ЦЭТ от 25.08.2021 года о корректировке декларации на товары N 10006032/200918/0001528 было принято, а Уведомление об уплате пеней выставлено в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 12 759 103,46 рублей в период с 21.09.2018 года по 25.06.2021 года.

Вместе с тем, при принятии ЦЭТ Решения от 25.08.2021 года о корректировке ДТ N 10006032/200918/0001528 и выставления Уведомления об уплате пени, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в федеральном бюджете находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 25 400 935,59 руб., превышающая сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченной таможенной пошлины в вышеуказанном периоде и размере подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

В целях таможенного оформления поставленного природного газа в августе 2018 года в адрес компании UNIPER GLOBAL COMMODITIES SE Общество представило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию N 10006032/170918/0001466 (далее - ПВД N 10006032/170918/0001466). ПВД N10006032/170918/0001466 была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 344 659 471,21 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен от 18.09.2018 года, проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД N10006032/170918/0001466.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону в связи с заключением Дополнения от 30.04.2019 к Контракту, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/170918/0001466 /1 (далее КДТ1) к ПВД. В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД N 10006032/170918/0001466 составила 319 258 535,62 руб. КДТ1 к ПВД N 10006032/170918/0001466 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/171018/0001643/1, что подтверждается отметками ЦЭТ от 02.07.2021 года в графе "D" КДТ1.

02.07.2021 года Обществу была возвращена излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 25 400 935,59 рублей по ПВД N 10006032/170918/0001466, что подтверждается графой 23 Отчета ЦЭТ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 02.07.2021 года по 04.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, в период в период с 21.09.2018 года по 25.06.2021 года в бюджете находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 25 400 935,59 рублей РФ.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 12 759 103,46 руб., при наличии факта нахождения в Федеральном бюджете излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 25 400 935,59 рублей РФ не могли послужить основанием для начисления пени.

Поскольку вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины превышает по своему размеру величину произведенных Обществу доначислений, и находилась в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют потери бюджета, требующие компенсации посредством взимания пеней.

В апелляционной жалобе таможенный орган заявляет о том, что наличие на счетах Общества, открытых в Федеральном казначействе Российской Федерации, авансовых платежей, не дает правовых оснований таможенному органу не начислять пени ООО "Газпром экспорт" за несвоевременную оплату причитающихся сумм таможенных платежей при осуществлении таможенных операций.

Данный довод таможенного органа является несостоятельным и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с которой нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-239810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова