Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1982/22 по делу N А40-205882/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-205882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205882/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ИНН: 9701049811) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7709886600) о взыскании 630 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (далее - ООО "НИИ ПТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 630 500 руб. 00 коп. с ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе ответчик указал на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании результатов определения Поставщика способом закупки - открытый конкурс в электронной форме, реестровый N торгов 32110164940, протокол от 23.04.2021 г. N 32110164940-03, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы 19.05.2021 между Истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (также - Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 32110164940.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Пресненский Вал, дом 26 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Техническим заданием к Договору предусмотрена разработка проектно-сметной документации и передача проектной документации и сметы на государственную экспертизу по доверенности Заказчика (п. 2.9. Технического задания).

Согласно п. 4.3. Договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 3.7. Технического задания установлено, что Подрядчик после проведения технического обследования объекта с изготовлением технического заключения, согласовывает с Заказчиком в письменном виде итоговый состав (разделы) проектно-сметной документации. Срок согласования Заказчиком итоговой документации Договором не предусмотрен.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору): с момента заключения Договора по "20" июля 2021 г.

В силу положений п. 4.1. Договора Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

16.06.2021 г. с электронной почты r.sharapov@niiexp.com - представителя ООО "НИИ ПТЭС" Шарапова Р.Ш. направлено сообщение о готовности разделов разработанной проектной документации, для дальнейшего прохождения экспертизы и ссылкой на облачное хранилище, в котором размещены все разделы выполненных по Договору работ.

Однако Заказчик обязал Подрядчика пройти дополнительное согласование, разработанной Подрядчиком проектной документации в Фонде Капитального Ремонта многоквартирных домов города Москвы, не предусмотренное Договором.

17.06.2021 г. сотрудником Фонда капитального ремонта г. МОСКВЫ - Паниотовой Олесей Геннадьевной документация принята к рассмотрению. По результатам проверки Фондом капитального ремонта г. Москвы получены замечания, направленные посредством электронной переписки с заместителем начальника управления капитального строительства ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Баранас А.П. по адресу 89057926719@mail.ru (письмо от 19.07.2021). Откорректированная документация повторно направлена в электронном виде на проверку, что подтверждается электронной перепиской.

Сроки, порядок согласования документации в Фонде капитального ремонта г. МОСКВЫ не сообщены.

В отсутствие ответа от Заказчика письмом N 1714-21-ИП от 01.07.2021 г. ООО "НИИ ПТЭС" повторно запросило подтвердить полномочия Фонда капитального ремонта г. МОСКВЫ, а также сроки и процедуру согласования проектной документации и уведомило о том, что данное обстоятельство может послужить причиной просрочки выполнения работ по договору и повлечь несвоевременное прохождение экспертизы проектно-сметной документации, с просьбой продлить сроки на период прохождения согласования проектной документации в Фонда капитального ремонта г. МОСКВЫ, а также о приостановке работ по Договору. Ответа от Заказчика не поступило.

В соответствии с ч. 16 ст.48 ГрК РФ не допускается требование согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим кодексом".

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу положений действующего законодательства и условий Договора Фонд капитального ремонта г. Москвы не определен как компетентный государственный орган и орган местного самоуправления, с которым Подрядчик обязан согласовывать готовую документацию.

От официального подтверждения полномочий данной организации Заказчик уклонялся, а также не сообщал сроки и порядок такого согласования.

Подрядчик выполнил работы в полном составе и объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы 16.06.2021. и передал результат на согласование Фонду капитального ремонта г. Москвы.

Письмами исх. N 1917-21 от 27.07.2021 г. и исх. N 1949-21 от 30.07.2021 г. ООО "НИИ ПТЭС" направило на бумажном носителе разработанную проектную документацию и техническое заключение о состоянии строительных конструкций объекта в объеме и составе, предусмотренном Техническим заданием к Договору и достаточном для прохождения государственной экспертизы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Указанные письма получены Заказчиком 02.08.2021 г. и 04.08.2021 г., что подтверждается информацией с сайта почта России по почтовому трек номеру отправления (код РПО N 12701853049479 и N 12701853050208).

При этом, по состоянию на 16.06.2021 (момент подачи документации на согласование) Подрядчик выполнил работы в объеме, указанном в Акте сдачи-приемки работ N 1043 от 30.07.2021 на сумму 630 500,00 руб. и 25.08.2021 с сопроводительным письмом N 2180-21 направил в адрес Заказчика указанный акт с перечнем выполненных работ.

Замечаний на вышеперечисленные работы от Заказчика не поступало.

Переданная документация Подрядчику не возвращена.

Согласно п.4.2. Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.3 Договора установлено, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться.

Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответа по согласованию разработанной проектной документации, о сроках такого согласования Подрядчик от Заказчика не получил, что не соответствует порядку по согласованию проектной документации, определенной условиями Договора и Технического задания к нему.

10.08.2021 г. получена претензия Заказчика исх. 9265/21 с Актом о выявленных недостатках от 09.08.2021 г. в которой содержалось единственное замечание - отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, и требование предоставить заключение экспертизы в срок до 11.08.2021 г.

Установленный срок для прохождения государственной экспертизы не соответствует регламентным срокам прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, определенным Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

13.08.2021 г. от Заказчика получено письмо, исх.N 9395/21: Решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ (п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2. и 8.1.1.4 Договора). Разработанная проектная документация, переданная Заказчику Подрядчику, не возвращена.

Действия Заказчика по согласованию документации не соотносится с недобросовестным поведением Подрядчика, при фактических обстоятельствах не относится к нарушениям условий Договора и не может являться мотивированным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора за отсутствие заключения государственной экспертизы и единоличным решением Заказчика пройти дополнительное согласование в Фонде капитального ремонта г. МОСКВЫ.

Заказчиком нарушены встречные обязательства по согласованию итоговой документации для прохождения государственной экспертизы в рамках исполнения Договора. Решение Заказчика пройти согласование в Фонде капитального ремонта г. МОСКВЫ, повлекло нарушение сроков выполнения работ, а односторонний отказ от исполнения Договора, не мотивирован, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям законодательства Российской Федерации.

13.08.2021 г. письмом, исх. N 9398/21 Заказчик уведомил Подрядчика о готовности доверенности на представление интересов Заказчика в Государственном автономном учреждении города Москвы "Московская Государственная Экспертиза" с правом передачи проектной документации в экспертизу. Доверенность оформлена и выдана Заказчиком на генерального директора ООО "НИИ ПТЭС" Мурю В.А. от 11.08.2021 г.

Неполучение от Заказчика согласованной проектной документации для загрузки в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская Государственная Экспертиза" нарушает порядок, предусмотренный Договором.

Действия Заказчика по оформлению доверенности, ее выдачи и получение Подрядчиком подтверждают волю сторон к исполнению условий Договора. Одновременный процесс по выдаче доверенности и отправке решения об одностороннем отказе от исполнения Договора непоследователен, что приводит в невозможности завершить в целом исполнение Договора по вине Заказчика.

Уклонение от исполнения встречных обязательств, влекущих невозможность исполнить Договор в полном объеме, Решение об одностороннем отказе от Договора после получения результата работ, выполненных до даты окончания срока действия Договора, является нарушением прав и обязанностей Подрядчика.

На дату расторжения Договора объем выполненных работ (соотношение фактически выполненных объемов работ к общему объему работ по Договору) составил 97%, что в сумме составляет 630 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Пунктом 12.2 Договора установлено истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

Таким образом, истечением срока действия Договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или Договором (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Из этого следует, что с истечением срока Действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или Договоре не предусмотрено обратное.

Указав, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств опровергающих наличие у ответчика обязанности по исполнению условий договора в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик уклонился от обязательной процедуры согласования и утверждения разработанной проектной документации, оформления соответствующих полномочий на передачу проектной документации в организацию уполномоченную на проведение государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, что прямо относится к встречным обязательствам Ответчика и предусмотрено перед направлением проектной документации в государственную экспертизу положениями Договора, Технического задания к нему.

Так, в жалобе Ответчик не согласен с вышеизложенным доводам суда, а также указывает, что отсутствие положительного заключения экспертизы является препятствием для использования проектно-сметной документации, в связи с чем утрачена потребительская ценность результата выполненных истцом работ".

Из информации, полученной из открытых источников сети интернет (https://www.roseltorg.ru/past/procedure/027300000012100071) следует, что проведен электронный аукцион по процедуре 027300000012100071 (Приложение N 1 к исковому заявлению).

По результатам которого между Фондом капитального ремонта г. МОСКВЫ и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" заключен Договор N ПКР-006636-21 от 13 марта 2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Пресненский Вал ул. 26 с общим сроком выполнения - до 31.10.2022 г.

Из Протокола рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе 027300000012100071 (Приложением N 2 к настоящему Дополнению) следует, что конечным Заказчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Пресненский Вал, дом 26 является Фонд капитального ремонта г. Москвы.

Как усматривается из Актов замечаний от 18.06.2021 г. и 28.06.2021 замечания, поступившие через электронную переписку 19.07.2021 г. выданы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", на основании заключенного Договора N ПКР-006636-21 с Фондом капитального ремонта г. МОСКВЫ по представленной проектной (предпроектной) документации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пресненский Вал 26. Предмет процедуры электронного аукциона 027300000012100071, адрес объекта работ, совпадает с предметом заключенного Договора между Истцом и Ответчиком.

Результат разработанной проектной документации передан Ответчику, а Ответчик в свою очередь передал проектную документацию по цепочке гражданско-правовых сделок для использования его по назначению.

Довод жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ Истца для Ответчика, не соотносится с фактическими обстоятельствами по статусу действующего Договора Ответчика с конечным Заказчиком - Фондом капитального ремонта г. Москвы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021 по делу N А40-205882/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова