Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6216/22 по делу N А40-48186/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-48186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сервер-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-48186/21

по иску Дубянской Натальи Борисовны

к ООО "Риконт", АО "Сервер-Центр"

о признании недействительным решений и выдачи электронно-цифровой подписи,

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дубянская Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Риконт", АО "Сервер-Центр" о признании недействительным решения ООО "Риконт" N 1 от 12.08.2020 и решения ООО "Риконт" N 2 от 18.11.2020 и о признании недействительной выдачи электронно-цифровой подписи АО "Сервер-Центр" на имя Дубянской Натальи Борисовны (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Сервер-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Дубянская Н.Б. получила из МИФНС N 46 по г.Москве по почте уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 11.11.2020 N 06-12/082451/471 в связи с установлением налоговым органом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1 стр. 5, помещение \К\ОФ 7\20\17А\120.

Из данного уведомления Дубянская Н.Б. узнала, что она является учредителем ООО "Риконт" (ОГРН 1207700294009, ИНН 9724019549), тогда как решение о создании такого общества она не принимала, заявления в налоговой орган, необходимые для регистрации Общества, она не подписывала.

25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кузнецове Николае Викторовиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

21.12.2020 года Дубянской Н.Б. подана жалоба в Управление ФНС России по Москве через МИФНС N 46 по г.Москве на решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Риконт" (ОГРН 1207700294009, ИНН 9724019549).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 21.01.2021 N 06-18/003509 в том числе следует, что 12.08.2020 года в Инспекцию поступил комплект документов в электронном виде, подписанный электронно-цифровой подписью Дубянской Н.Б., для государственной регистрации при создании ООО "РИКОНТ" ИНН 9724019549 (вх.N 387763А).

Заявителем при регистрации выступала Дубянская Н.Б. и дополнительно сообщает в своем ответе, что срок действия электронной подписи с 11.08.2020 по 11.08.2021, со ссылкой на порядок отзыва подписи установленный ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве также следует, что удостоверяющим центром, выдавшим электронно-цифровую подпись на имя Дубянской Н.Б. при государственной регистрации ООО "Риконт", является ЗАО "Сервер-Центр".

Срок действия электронной подписи с 11.08.2020 по 11.08.2021.

Дубянская Н.Б. как генеральный директор ООО "Риконт" также не подписывала никакого соглашения с удостоверяющим центром ЗАО "СерверЦентр" по созданию ключей электронной подписи и ключей проверки электронной подписи, а также по выдаче средств электронной подписи.

Кроме того, Дубянская Н.Б. никому не выдавала доверенность на заключение соглашения с удостоверяющим центром ЗАО "Сервер-Центр" по созданию ключей электронной подписи и ключей проверки электронной подписи, а также по выдаче средств электронной подписи.

Поскольку истец не принимал решение о создании ООО "Риконт" и назначении Кузнецова Николая Викторовича генеральным директором Общества, не принимал решение о выдаче электронно-цифровой подписи АО "Сервер-Центр" на имя Дубянской Натальи Борисовны, он полагает свои права нарушенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решения ООО "Риконт" N 1 от 12.08.2020 и N 2 от 18.11.2020 не принимались истцом, данные решения являются недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Факт наличия у истца воли на выдачу электронно-цифровой подписи АО "Сервер-Центр" на имя Дубянской Натальи Борисовны не подтвержден, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение единственного участника N 1 от 12.08.2020 о создании ООО "Риконт", решение единственного участника N 2 от 18.11.2020 о назначении Кузнецова Николая Викторовича генеральным директором общества истцом не принимались.

Кузнецов Н.В. не вправе был обращаться в МИФНС России N 46 по г.Москве как руководитель общества с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку в отсутствие соответствующего решения единственного участника общества не обладал полномочиями генерального директора общества.

Однако, несмотря на то, что Кузнецов Н.В. мог фактически не реализовать полученные в результате незаконной регистрации права единоличного исполнительного органа, сам факт его незаконной регистрации в качестве единоличного исполнительного органа создал условия для недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, когда иные добросовестные участники гражданского оборота полагались на сведения из ЕГРЮЛ, по своей сути являющихся недостоверными.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.6 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку в настоящем случае Кузнецов Н.В. не обладал полномочиями генерального директора общества, истец решения также не принимал, оспариваемые решения общества должны быть признаны недействительными в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-48186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева