Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 13АП-43780/21 по делу N А56-65323/2021

г. Санкт-Петербург

13 марта 2022 г.

Дело N А56-65323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Варцева Е.А. по доверенности от 12.05.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43780/2021) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-65323/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ответчик, ООО "ЖКС Северо-Запада", управляющая организация) о взыскании 218 743 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 85, лит. А, 27 630 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 20.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции истец устно заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО "ПСК". Также данное требование было указано в просительной части иска.

07.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "ЖКС Северо-Запада" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 85, лит. А (далее - МКД).

В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 электрическая энергия поставлялась в указанный МКД через сети СПб ГУП "Горэлектротранс".

СПб ГУП "Горэлектротранс"

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик регулярно выставлял ООО "ЖКС Северо-Запада" счета на оплату поставленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 спорный жилой дом получал электрическую энергию через сети СПб ГУП "Горэлектротранс" без возмещения затрат, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом за услуги по предоставлению электрической энергии, оказанные в данный период.

СПб ГУП "Горэлектротранс" представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке истцом акты N N 1-11, счета-фактуры, расчеты для выставления счета-фактуры за коммунальные услуги (л.д. 20-51.2.).

Из указанных документов следует, что расчет истцом производился за объем поставленной в МКД электрической энергии в каждом из месяцев спорного периода согласно счетам АО "ПСК", выставляемым СПб ГУП "Горэлектротранс".

Одновременно с указанным суд установил, что 18.12.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС Северо-Запада" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000054988 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнительно принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2018 к договору ООО "ЖКС Северо-Запада", заключенному в связи с включением в перечень энергоснабжаемых объектов по договору МКД, расположенный по адресу: пр. Московский, д. 85, лит. А, указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение всего срока действия договора. Датой начала поставки электрической энергии является 01.05.2017. Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии.

В материалы дела также представлен акт N 18-47392 от 18.10.2018 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому жилой дом по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 85, лит. А, присоединен к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "Россети Ленэнерго" через распределительную сеть ОСП "Пассажирско-грузовой трамвайный парк N 1" ГУП "Горэлектротранс".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выставленным актам и счетам-фактурам за спорный период составила 218 743 рублей 43 копеек.

Также истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами 27 630 рублей 31 копейка, просил взыскать проценты с 20.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оставление ООО "ЖКС Северо-Запада" требований СПб ГУП "Горэлектротранс", заявленных в претензионном порядке. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В просительной части искового заявления указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик не является надлежащим, то в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и размеру.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Суд исходил из факта отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, подписание документов, представленных СПб ГУП "Горэлектротранс", только стороной истца, отсутствием документов относительно бездоговорного потребления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае исковые требования истца не обоснованы по праву.

СПб ГУП "Горэлектротранс" не является лицом, поставляющим электрическую энергию ответчику.

Поставка электрической энергии в спорный МКД осуществляется АО "ПСК" на основании договора энергоснабжения N 78020000054988, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Из материалов настоящего дела следует, что СПб ГУП "Горэлектротранс" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 названных Правил указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В рамках настоящего иска истец, как следует из искового заявления, фактически перевыставляет начисления, произведенные АО "ПСК" самому истцу.

Вместе с с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные третьим лицом истцу за спорный период в материалы дела не представлены.

Какой-либо договор на компенсацию каких-либо расходов между истцом и ответчиком не заключался.

Правовые основания для предъявления СПб ГУП "Горэлектротранс" к ООО "ЖКС Северо-Запада" заявленных им требований истцом не приведены.

Из имеющихся в материалах дела документов прийти к выводу о возникновении у ответчика обязательств перед истцом на основании тех обстоятельств и доказательств, на которые сослалось СПб ГУП "Горэлектротранс", не представляется возможным.

В связи с указанным апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО "ЖКС Северо-Запада", возражая против доводов истца, указал, что обязательства ответчика по договору энергоснабжения N 78020000054988 с АО "ПСК" были исполнены. Одновременно с указанным наличие или отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком не имеет правового значения.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалы дела не содержат аргументированного, мотивированного, подтвержденного соответствующими доказательствами письменного ходатайства СПб ГУП "Горэлектротранс", сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении АО "ПСК" к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своих доводов истец сослался на просительную часть искового заявления.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, удовлетворение такого требования невозможно в отсутствие правовых оснований, поскольку в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо указывать конкретное лицо в качестве ответчика и конкретные правовые и фактически основания заявленных к нему требований.

Помимо указанного апелляционный суд также исходил из того, что основания, изложенные в исковом заявлении СПб ГУП "Горэлектротранс", не позволили сделать вывод, что требования истца касаются материально-правовых притязаний к АО "ПСК".

При этом права на защиту истец не лишен. В случае, если СПб ГУП "Горэлектротранс" полагает свои права нарушенными действиями либо бездействиями АО "ПСК", апеллянт вынесением обжалуемого решения не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к АО "ПСК".

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-65323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова