Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-88511/21 по делу N А40-98197/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-98197/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего СХА "Малалла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98197/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Росагролизинг" к СХА "Малалла" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СХА "Малалла" задолженности по договору лизинга N 0181147 от 06.07.2018 за период с 03.09.2019 по 03.03.2021 в размере 544 429,44 руб., проценты в размере 21 469,86 руб., неустойку в размере 1/365 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 22.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Временный управляющий ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен, поскольку о наличии обжалуемого решения временный управляющий, не являвшийся участником спора, узнал после предъявления истцом требований в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между АО "Росагролизинг" и СХА "Малалла" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0181147, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество. Предмет лизинга принят лизингополучателем 27.09.2018, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 29/31159 от 02.09.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу имущество, составляющее предмет лизинга по договору лизинга N 0181147 от 06.07.2018.

Согласно п.9.3 Общих условий договора лизинга, при расторжении договора лизинга, в случае невозврашения предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга, в размере лизинговых платежей установленных договором.

В соответствии с п.9 договора лизинга, срок лизинга составлял 12 месяцев. В силу п. 11 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства внести лизинговые платежи за указанный на общую сумму 362 953 руб., или 30 246,08 руб. в месяц.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) участник гражданского оборота обязан оплатить пользование чужим имуществом.

Таким образом, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.09.2019 по 03.03.2021 (18 месяцев) составляет 30 246,08 х 18 = 544 429,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 16.03.2021 составляет 21 469 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность должника перед лизингодателем по лизинговым платежам погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование о взыскании стоимости фактического пользования в размере, превышающем сумму платежей по договору (с учетом начисленных платежей), является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Общих условий по окончании срока лизинга в случае если владение и пользование Предметом лизинга продолжается, Лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование Предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к Лизингополучателю (п. 10.1 Общих условий) либо до момента фактического возврата Лизингодателю Предмета лизинга. При этом за пользование устанавливается плата в размере лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, 24, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий и с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а ровно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник в праве при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ) (п. 24).

Материалами дела установлено, что уведомлением от 02.09.2019 N 29/31175 истец отказался от исполнения договора финансовой аренды от 06.07.2018 N 0181147. В соответствии с уведомлением лизингополучатель обязан передать предмет лизинга представителю лизингодателя по адресу: Чувашская республика Батыревский район деревня Нижнее Атыково ул. Советская дом 89.

Данный адрес соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Между тем, истец не представил в материалы дела документальных доказательств того, что ответчик препятствовал возврату имущества по адресу его государственной регистрации.

В пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2002 N 66, указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Данное разъяснение суд полагает уместным применить и к рассматриваемым отношениям, учитывая, что глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

Учитывая изложенное, после прекращения действия договора лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора и непринятием лизингодателем мер по возврату имущества в соответствии с уведомлением, суд апелляционной инстанции усматривает в бездействии истца и предъявлении иска о взыскании платы за пользование имуществом злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор путем выкупа предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-98197/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО Росагролизинг в пользу СХА Малалла (плательщик временный управляющий Алимов И.Ш.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина