Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-322/22 по делу N А53-33230/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А53-33230/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" 6155057843, ОГРН 1106182000210)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-33230/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоМонтаж" (ИНН 6163138013, ОГРН 1156196000168)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергомонтаж" (далее - ООО "Ростэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" (далее - ООО "Премиум Сервис", ответчик) о расторжении договора N 02/10 от 02.10.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истцом был перечислен аванс ответчику. Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств, истец отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем аванс составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум сервис" в пользу
ООО "Ростэнергомонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере

396 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда N 02/10 от 02.10.2020, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по указанному договору. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 02/10 от 02.10.2020 является незаключенным ввиду отсутствия согласованной сметы к договору, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Премиум Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.12.2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить приложение N 1 (смету) к договору подряда в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Судом не приняты доказательства ответчика о направлении писем в адрес генподрядчика, которые подтверждают выполнение работ. Договором подряда не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. Работы не были выполнены по причине непредоставления строительных материалов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростэнергомонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия сметы (приложения N 1) к договору 02/10 от 02.10.2020. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Ростэнергомонтаж" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора 02/10 от 02.10.2020, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (взыскания неосновательного обогащения) в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Ростэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Премиум Сервис" (субподрядчик) заключен договор N 02/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами из материала генподрядчика в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по замене труб котла КЕ 25/14 и устройству обмуровки на объекте, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения обязательств по договору - не позднее 31.12.2020.

На основании пункта 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, перечисления генподрядчиком аванса.

Аванс в размере 396 000 руб. перечислен на расчетный счет субподрядчика по платежному поручению N 2984 от 15.10.2020, однако субподрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Истец полагает, что в связи с существенным нарушением ООО "Премиум сервис" своих обязательств по договору N 02/10 от 02.10.2020, ООО "Ростэнергомонтаж" вправе его расторгнуть.

В связи с расторжением данного договора, а также тем, что денежные средства в размере 396 000 руб. не возвращены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Основанием для обращения ООО "Ростэнергомонтаж" в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 02/10 от 02.10.2020.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

Из материалов дела следует, что по условиям указанного договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене труб котла КЕ 25/14 и устройству обмуровки на объекте в срок - не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что начало работ - с момента подписания договора, перечисления генподрядчиком аванса и обеспечения монтажной площадки материалом, необходимым для выполнения работ.

В силу положений пункта 4.3 договора исполнение обязательств по договору должно быть завершено 31.12.2020.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки, как и доказательств составления и направления в адрес истца актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данная переписка не свидетельствует о завершении ООО "Премиум Сервис" предусмотренных договором работ в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Согласно письму N 348 от 25.02.2021 основанием для отказа истца от исполнения договора послужил факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Повторно на расторжение договора в связи с неисполнение обязательств в установленный срок истец указал в досудебной претензии от 02.03.2021 N 393.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом материалов, необходимых для выполнения работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановку работ, не сообщил истцу о переносе срока выполнения работ в связи с необеспечением его материалов в порядке пункта 5.1.5 договора.

Поскольку после окончания срока выполнения работ по договору ответчик не исполнил обязательства, результат работ не передан, в связи с чем, заказчик воспользовался предусмотренным договором и Гражданским кодексом Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о выполнении работ по обследованию котла, подготовке барабанов к установке труб и закупке материалов для выполнения работ не основаны на документальных доказательствах.

Кроме того, ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, а также того, что выполненные по состоянию на дату истечения срока выполнения работ (31.12.2020) работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия сметы суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Факт перечисления аванса по договору, а также запросы ответчика о предоставлении конкретных материалов для выполнения работ свидетельствуют о том, что условия договора сторонами согласованы и исполнялись. Данное обстоятельство свидетельствует о заключенности договора, на что указал сам истец в дополнительных пояснениях от 19.10.2021.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Премиум Сервис" работы, указанные в договоре от 02.0.2020 N 02/10 в установленный срок не выполнило, соответственно у него после отказа заказчика от договора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере произведенного истцом авансового платежа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 396 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное свидетельствует о том, что ответчику были предоставлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами посредством электронной системы "Мой Арбитр". Кроме того, ответчик не был лишен возможности подать заявление об ознакомлении с материалами дела.

Несовершение ответчиком указанных процессуальных действий по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-33230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая