Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1020/22 по делу N А27-6665/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А27-6665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Города" (N 07АП-1020/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6665/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Города" (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Лутугина, дом 51А, строение 3, ОГРН 1184205014509, ИНН 4223121831) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 15.03.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Казакова Е.Н. - доверенность от 21.07.20

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Города" (далее - заявитель, ООО "УК Центр города", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) с заявлением об оспаривании постановления N 11 от 15.03.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Центр города" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ анонимные обращения не являются основаниями для проведения внеплановых проверок; распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю общества до составления акта проверки, а проверка проведена в отсутствие представителя общества; закрепленные в части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ основания для перехода от внеплановой документарной проверки к внеплановой выездной проверке у должностного лица Инспекции отсутствовали; событие административного правонарушения, вмененного обществу, отсутствует.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения собственников помещений МКД N 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12 по ул. Советская, N 2,4,6,8 по пер. Транспортный, N 45, 51, 53, 43, 41, 39 по ул. Ленина, N 6 по ул. Промышленная, N 1 по ул. Кирова, N 3 по ул. Унжакова в городе Киселевск (вх. N259) на основании распоряжения N72/2021/ЛК/ПРК-330 от 27.01.2021 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Центр города" по соблюдению обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в ходе которой выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, а именно:

1. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

2. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, д. 39, 41, 43, 53, 51, 45:

3. - на многоквартирных домах, расположенных по адресам Кемеровская область-Кузбасс, Киселевск, ул. Ленина, 45, 51, 53, 43, 41, 39 наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

4. - на многоквартирных домах, расположенных по адресам Кемеровская область-Кузбасс, Киселевск. ул. Ленина, 45, 51, 53, 43, 41, 39, наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, ул. Советская, д. 8а, 12, 10, 8, 6, 4а, 4, 2а:

5. - на многоквартирных домах, расположенных по адресам Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск, ул. Советская, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12 наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

6. - на многоквартирных домах расположенных по адресам Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск ул. Советская, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а, 10, 12 наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах келейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, ул. Промышленная, д. 6:

7. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

8. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, ул. Кирова, д. 1:

9. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

10. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, ул. Унжакова, д. 3:

11. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "а" пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

12. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, пер. Транспортный, д. 2:

13. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

14. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "а" пункта 11, пункта И, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, пер. Транспортный, д. 4:

15. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

16. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

По адресу: г. Киселевск, пер. Транспортный, д. 6:

17. - наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 24 Минимального перечня N 290.

18. - наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли, что является нарушением подпункта "г" пункта 11, подпункта "а" пункта 11, подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

19. - в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

По итогам проверки в присутствии представителя ООО УК "Центр города" составлен акт проверки N 72/2021/ЛК/ПРК-330 от 01.02.2021.

15.03.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11, которым ООО УК "Центр города" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО УК "Центр города" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Из пункта 3 Положения N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения", Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Несоблюдение ООО "УК Центр города" требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021 N 11, актом проверки N 72/2021/ЛК/ПРК-330 от 01.02.2021.

Заявитель ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения Закона N 294-ФЗ, а также полагает, что материалы проверки не могли выступать допустимыми доказательствами при рассмотрении административного дела в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 59-ФЗ в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В настоящем деле выездная проверка проведена согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, поскольку проведение документарной проверки по обращению гражданина, сообщившего о нарушении обществом лицензионных требований по управлению МКД, не позволило бы оценить соответствие деятельности общества, обязательным требованиям без проведения соответствующих мероприятий по контролю с выездом на место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю общества до составления акта проверки, а проверка проведена в отсутствие представителя общества опровергаются материалами дела, из которых следует, что распоряжение о проведении проверки получено и акт проверки составлен в присутствии законного представителя общества - Ушакова А.В.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ анонимные обращения не являются основаниями для проведения внеплановых проверок, апелляционный суд исходит из того, что обращение поступило от гражданина в устной форме и в силу статьи 9 Закона N 59-ФЗ подлежало обязательному рассмотрению, учитывая, что гражданин назвал свои фамилию, имя, отчество, а также адрес проживания, что подтверждается карточкой приема гражданина.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "УК Центр города" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, с учетом их характера, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные нарушения представляют собой угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем отсутствуют основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при этом, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено Инспекцией ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр Города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина