Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4261/22 по делу N А40-52699/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-52699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-52699/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе Смирнову А.А. во включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Страховой брокер проект банкострахование"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т АН О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фатиев М.С.

Определением суда от 23.12.2021 Смирнову А.А. отказано в восстановлении срока на предъявления требования, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Страховой Брокер проект Банкострахование", требование к должнику в размере 61 383 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Смирнов А.А. не согласился с определением суда в части отказа в восстановлении срока на предъявления требования, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Страховой Брокер проект Банкострахование", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, восстановить срок на предъявление требования, включить требование в размере 61 383 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховой Брокер проект Банкострахование".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Смирновым А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 05.12.2019 по делу N 2-4057/2019, которым с ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" в пользу Смирнова А.А. взысканы денежные средства в размере 61 383 руб. 83 коп., из которых 39 299 руб. 68 коп. сумма, взысканная по договору, 622 руб. 87 коп. процентов, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 20 461 руб. 28 коп. сумма штрафа.

Таким образом, требование Смирнова А.А. надлежащим образом подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнительный лист на названное решение суда им был получен 15.03.2021 и 21.03.2021 направлен в АО "Альфа Банк". В связи с неверно указанным адресом Банка отправление ему возвращено. Не зная о банкротстве должника, он вновь направил исполнительный лист в Банк 04.06.2019 и только 09.09.2021 получил от него ответ о нахождении должника в процедуре банкротства.

Приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления кредитору срока на предъявление требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Исполнительный лист кредитором получен спустя два года со дня вынесения решения суда. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов он не обращался. В распоряжение конкурсного управляющего исполнительный лит не поступал.

Иные предусмотренные законом основания для восстановления заявителю срока на предъявление требования отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о признании банкротом ООО "Страховой Брокер проект Банкострахование" опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 22.05.2021.

Требование Смирнова А.А. поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требование кредитора заявлено после наступления срока закрытия реестра.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-52699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова