Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-938/22 по делу N А37-2201/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А37-2201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; арбитражного управляющего Головань Ивана Витальевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 21.01.2022

по делу N А37-2201/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к арбитражному управляющему Голованю Ивану Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головань Ивана Витальевича (далее-а/у Головань И.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о возможности участвовать в заседании дистанционно любым способом с использованием соответствующих электронных либо иных технических средств. Ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, а также Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, указывает на то, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов, по окончании регистрации арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов, в связи с чем, передача полномочий по проведению собрания кредиторов третьему лицу, недопустима. Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Арбитражный управляющий в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.5.2021 по делу N А37-1590/2020 ООО "Золотой горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Голованя Ивана Витальевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Управлением, в связи с поступившим обращением Гиберта А.А., содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим Голованем И.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Золотой горизонт" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно, в нарушение положений абзаца 3 части 1 статьи 12 и части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве собрание кредиторов было проведено не конкурсным управляющим Голованем И.В., а его помощником Беляковой Т.А.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 N 00094921, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Как установлено при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По материалам дела судом установлено, что очное собрание кредиторов ООО "Золотой горизонт" 30.07.2021 было проведено конкурсным управляющим Голованем И.В. дистанционно с участием помощника Беляковой Т.А., путём использования мессенджера "Whatsapp" (посредством видеосвязи и текстовых сообщений).

Личная явка на собрание арбитражного управляющего была невозможна по причине его болезни новой короновирусной инфекцией Ковид-19.

Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы находились в разных субъектах РФ (г. Магадан и г. Москва).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 и пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управление ссылается на невозможность проведения собраний кредиторов дистанционно. Для проведения собрания кредиторов обязательна только личная явка участников собрания и арбитражного управляющего.

Между тем с данным выводом регистрирующего органа нельзя согласиться в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие в Законе о банкротстве специальных норм, регулирующих форму и порядок проведения собрания кредиторов, применяются общие диспозитивные нормы гражданского законодательства, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, предусматривающие возможность участвовать в заседании дистанционно любым способом с использованием соответствующих электронных либо иных технических средств, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в таком заседании и зафиксировать факт их проведения.

В связи с чем, поскольку проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим дистанционно не привело к нарушению положений абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, законные права и интересы кредиторов и должника не нарушены, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, за указанное выше правонарушение арбитражный управляющий не может быть привлеченным к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Голованя И.В. к административной ответственности, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу N А37-2201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко