Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-193/22 по делу N А38-7590/2016

город Владимир

5 марта 2022 г.

Дело N А38-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) Онуфриенко Юрия Вячеславовича, акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу N А38-7590/2016, принятое по заявлению Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и Фаттаховой Татьяны Анатольевны о признании решения собрания кредиторов недействительным,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карай" Онуфриенко Юрия Вячеславовича - Чикуновой А.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - Зиганшина И.А. по доверенности от 28.12.2021 N 124 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карай" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились Фаттахов Рафаэль Лиюсович и Фаттахова Татьяна Анатольевна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки, состоявшегося 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Фаттахова Р.Л. Мясников С.В.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.12.2021 признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 11.08.2021 по вопросу N 2 повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Онуфриенко Ю.В. (далее - конкурсный управляющий), акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - Банк) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным по формальным основаниям при очевидном противоречии с целями конкурсного производства, которое ведется с 2017 года и фактически исчерпало себя, а также при отсутствии денежных средств с начала 2020 года. Заявитель полагает, что Фаттахов Р.Л., являясь бывшим участником и директором Общества, не имеет права на обжалование принятых на собрании кредиторов должника решений. В свою очередь заявление Фаттаховой Т.А. подано за пределами установленного законом срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, при явной осведомленности ее супруга и представителя, а также при умышленном сокрытии судебного решения о смене участника в ЕГРЮЛ, в связи с чем не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. е

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы участника должника; отсутствует незаконность принятого собранием кредиторов решения. Отмечает, что при наличии непогашенных реестровых и текущих требований в размере 20 000 000 руб. при ограничении заявленной цены покупки вместо 22 000 руб. за 177 000 руб. является необоснованным довод о нарушении права о получении ликвидационной квоты.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие у Фаттахова Р.Л., как бывшего участника должника, и Фаттаховой Т.А., пропустившей срок на обжалование решения собрания кредиторов, права на подачу жалобы о признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А.

По мнению Банка, признанное судом недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы Фаттаховых. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемое решение принято по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, на котором имелся кворум, при этом заявители не могли повлиять на результаты голосования, поскольку участник и бывший руководитель не имеет права голоса, доказательств нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, не установлено. Считает, что принятое собранием кредиторов решение о заключении соглашения об отступном соответствует задачам процедуры банкротства и не нарушает чьих-либо прав.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и Банка.

Представители конкурсного управляющего и Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене принятого судебного акта.

Фаттахов Р.Л. и Фаттахова Т.А. в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего и Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.06.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., о чем 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

На основании требования Банка от 26.07.2021 конкурсным управляющим 11.08.2021 проведено собрание кредиторов Общества с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и ходе проведения процедуры конкурсного производства.

2. Определение порядка реализации дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу в сумме 27 276 696 руб. 40 коп., представленной правом требования к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк").

Согласно протоколу от 11.08.2021 на собрании кредиторов принимал участие в голосовании Банк с суммой требований 21 318 547 руб., что составляет 99,93 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу от 11.08.2021 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу голосование не проводилось;

- по второму вопросу: определить порядок реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику в сумме 27 276 696 руб. 40 коп., представленной правом денежного требования к дебитору ООО "ОйлТэк", стоимостью 22 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости N 3640/1 по состоянию на 07.04.2020, выполненного ООО "Аудит Советник", без проведения торгов, путем передачи вышеуказанных прав требований дебиторской задолженности отступным в пользу конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего равной в сумме 22 000 руб.

Предметом заявления Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А. является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, состоявшегося 11.08.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Собрание кредиторов конкрсным управляющим назначено на 11.08.2021.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" и гражданки Рябушкиной С.В.

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 11.08.2021, принял участие Банк с общей суммой 21 318 547 руб., что составляет 99,93 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2021, принятого по второму вопросу повестки дня, Фаттахов Р.Л. и Фаттахова Т.А. указывают на то обстоятельство, что Банк, Соколова (Рябушкина) Ю.В., ООО "Бизнес Поддержка", Общество, конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. является связанными, фактически аффилированными лицами, в том числе через перекрестное представительство, совпадение представителей. Полагает, что вывод ликвидного актива - права требования к ООО "ОйлТэк", регрессных прав к Фаттахову Р.Л., Фаттаховой Т.А. за бесценок, минуя последовательные торги, является действиями, совершенными группой лиц, во вред должнику с основной целью вывода в личных целях процессуально важных требований к указанным физическим лицам.

Порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанное законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016).

Иное бы означало, что любые требования закона могут быть проигнорированы мажоритарным кредитором должника, а имущество должника может быть отчуждено, уступлено, иным способом реализовано не на основе правовых норм, регулирующих такой порядок, а на основании только лишь желания кредитора. При этом цена имущества должника также будет определяться самим кредитором по своему усмотрению без выявления подлинной стоимости имущества в установленном Законом о банкротстве порядке.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Между тем, реализация принадлежащего должнику право требования к ООО "ОйлТэк" дебиторской задолженности в сумме 27 276 696 руб. 40 коп. в установленном законом о банкротстве порядке путем проведения первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения не производилась.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов должника в лице мажоритарного кредитора - Банка, состоявшегося 11.08.2021, принято оспариваемое решение о передаче прав требования к ООО "ОйлТэк" дебиторской задолженности в сумме 27 276 696 руб. 40 коп. отступным в пользу конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. в счет погашения текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего равной в сумме 22 000 руб., минуя стадию продажи на торгах.

Законом о банкротстве предусмотрено право собрания (комитета) кредиторов утверждать предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, об отступном, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах, принято с нарушением положений статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанное решение собрания кредиторов нарушает права должника и его участников, рассчитывающих на реализацию имущества подконтрольного им лица, по наиболее высокой цене, а также к которым возможно предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу действительная рыночная стоимость имущества определяется только в результате торгов с учетом наличия либо отсутствия на него спроса, которые в рассматриваемом случае проведены не были.

Позиция конкурсного управляющего и Банка о том, что цена дебиторской задолженности была установлена на основании отчета об оценке, которое не было признано недействительным и соответствует Закону о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не предусматривает такого порядка установления стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, а отчеты об оценке в рассматриваемой ситуации не могут рассматриваться в качестве источника сведений о рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 5. статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, для определения стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, является не отчет об оценке, а цена, по которой имущество выставлялось на торги, в ходе которых оно не было реализовано.

В рассматриваемом случае торги по продаже дебиторской задолженности не производились, в связи с чем отсутствует условие для определения цены имущества по отступному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2021, по второму вопросу повестки принято с нарушением норм Закона о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал данное решение недействительным.

Довод Банка о том, что реализация спорной дебиторской задолженности путем отступного конкурсному управляющему в счет погашения текущих обязательств перед ним в размере 22 000 руб., не нарушает чьих-либо прав, поскольку ее реализация на торгах не приведет к полному погашению требований кредиторов и увеличит расходы по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит лишь предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции Банка, в рассматриваемом случае реализация спорной дебиторской задолженности по наиболее высокой цене влияет на размер непогашенных требований кредиторов, которые впоследствии вправе предъявить требования к участникам должника в порядке субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае не производились попытки реализации дебиторской задолженности, в том числе и по иной цене. Отсутствие финансовых возможностей на проведение торгов не подтверждено бесспорными доказательствами, отсутствует доказательства постановки перед кредиторами вопроса о финансировании проведения торгов или прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедуры.

Ссылка конкурсного управляющего и Банка на то обстоятельство, что оспариваемое решение собрания кредиторов обжаловано лицами, не имеющими на то полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу N 2-13/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N 33-8156/2019, осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Р.Л.; из общего имущества супругов Фаттаховой Т.А. выделено и признано за ней право собственности, прекратив право собственности Фаттахова Р.Л., в том числе имущества в виде 100 процентов доли участия в Обществе.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным участником Общества являлся Фаттахов Р.Л. с размером доли в уставном капитале 100 процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда от 25.02.2019 по делу N 2-13/2019 и сведения ЕГРЮЛ об участнике должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Фаттахова Р.Л. до исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике, и у Фаттаховой Т.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта прав участника должника.

Доводы Банка и конкурсного управляющего о пропуске Фаттаховой Т.А. установленного Законом о банкротстве срока на обжалование решения собрания кредиторов должника также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанных норм, если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.

В рассматриваемом случае Фаттахова Т.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело по настоящему обособленному спору в качестве соистца. При этом, требования Фаттаховой Т.А. тождественны требованиям и основаниям, указанным в заявлении Фаттахова Р.Л. и основаны на однородных правах и обязанностях. С самостоятельным заявлением Фаттахова Т.А. не обращалась.

С учетом изложенного, учитывая, что Фаттаховым Р.Л. соблюден двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов должника, Фаттахова Т.А. с самостоятельным заявлением не обращалась, а выразила намерение участия в деле в качестве созаявителя (присоединиться к заявленным требованиям как участник должника, установленного решением суда), доводы о пропуске Фаттаховой Т.А. срока на обжалование решения собрания кредиторов должника являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.03.2021 по делу N 302-ЭС20-19914, согласно которой по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Утверждение Банка о том, что суд не учел принятое Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19722/2016 определение от 07.07.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора и принят по конкретному делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2021 по делу N А38-7590/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карай" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри