Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-16007/18 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Евгения Ринатовича и Набиевой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-98243/17,

по заявлению Набиева Евгения Ринатовича и Набиевой Анны Олеговны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Набиев Евгений Ринатович и Набиева Анна Олеговна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 160, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года заявление удовлетворено. За Набиевым Евгением Ринатовичем и Набиевой Анной Олеговной признано право собственности на квартиру N 160, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63.

Не согласившись с принятым судебным актом, Набиев Е.Р. и Набиева А.О. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

22 ноября 2018 года в апелляционный суд от Арбитражного суда Московской области поступил запрос о направлении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

В ответ на запрос от 22 ноября 2018 года материалы обособленного спора по заявлению Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела N А41-98243/17 направлены в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-98243/17 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области вопроса о вынесении дополнительного определения в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражным судом Московской области 22 января 2022 года по делу N А41-98243/17 вынесено дополнительное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-98243/17.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением апелляционного суда от 10 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 07.12.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Набиев Е.Р. и Набиева А.О. указали, что за ними должно быть признано право собственности на квартиру N 160, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63

В обоснование заявленных требований заявители представили в материалы дела:

- договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1/Г-6-2-160 от 31.05.2014 (копия);

- вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 01.03.2018 по делу N 2-1683/18 (копия).

Указанным решением суда за заявителями признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 160, расположенной на 6 этаже в секции Г, проектной площадью 64,09 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д.28. Также с ЗАО "ДСиРЗиС" в пользу заявителей взыскано 15 508 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. морального вреда.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами факта наличия у заявителей права собственности на спорную квартиру.

В указанной части заявителями определение суда не обжалуется.

Кроме того, участниками строительства было заявлено требование о признании обоснованным и включении требования о взыскании с ЗАО "ДСиРЗиС" в пользу Набиева Е.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства, а также признании обоснованным и включении требования о взыскании с ЗАО "ДСиРЗиС" в пользу Набиевой А.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 3 000 руб. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявители указали на то, что требование в указанной части судом рассмотрено не было.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года было назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения по заявлению Набиева Е.Р. и Набиевой А.О.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года требование Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. в размере 15 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. морального вреда, а также Набиевой Анны Олеговны в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 000 руб. морального вреда, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСиРЗиС".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Набиева Е.Р. и Набиевой А.О. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин