Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-6084/22 по делу N А40-214656/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-214656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-214656/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: 1146952008411, ИНН: 6950180994)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЮЛИКС" (ОГРН: 1025202198890, ИНН: 5254024237) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЮЛИКС" о взыскании основного долга по договору N 14/12/2018/82-ПЭ от 20.12.2018 г. в размере 934.941,86 руб., неустойки в размере 70.060,89 руб., неустойки начисленную на сумму основного долга 934.941,86 руб. исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.10.2021 по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофЭнерго" (субподрядчик/истец) и ООО "Рюликс" (подрядчик/ответчик) заключен договор от 20.12.2018 N 14/12/2018/82-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов работ ООО "Рюликс" по каждому объекту.

В соответствии с п. 5.14. договора по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13. настоящего договора, по каждому объекту субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому фидеру; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру; отчет об использованном сырье по каждому фидеру.

Факт выполнения работ по допуску приборов учета к расчетам подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

В результате истец по итогу завершения выполнения работ в рамках договора, в том числе письмами от 23.11.2020 N 804, от 02.03.2021 N 111 и от 21.06.2021 N398 направил в адрес ответчика для подписания документы, предусмотренные п. 5.14. договора.

Письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ООО "Рюликс" дополнительно переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору со стороны истца подтверждается перепиской сторон.

Несмотря на это отчетные документы до настоящего времени ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Претензии по качеству работ в установленный договором срок в адрес истца не заявлены.

Оплата за выполненные работы в адрес истца не поступила.

Таким образом, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности ООО "Рюликс" перед ООО "ПрофЭнерго" по договору в рамках предъявляемых требований составляет 934 941 рубль 86 копеек.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, являющимися приложением к настоящему исковому заявлению. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты не подписаны ответчиком в отсутствие указания причин отказа в приемке выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно п. 7.1. договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы, и т.д.).

По состоянию на 04.10.2021 г. размер неустойки составляет 70 060 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 30.06.2020 N 426, от 23.11.2020 N 805, от 02.03.2021 N 116, от 21.05.2021 N 298, от 21.05.2021 N 299 и от 02.07.2021 N 440 с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 934 941,86 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.04.2020 по 04.10.2021 в размере 70.060,89 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 22.04.2020 по 04.10.2021 в размере 70.060,89 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга 934.941,86 руб. исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 05.10.2021 по дату фактической оплаты.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50.000 руб.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о не направлении истцом в его адрес комплекта документов, предусмотренного пунктами 5.14. и 5.15. договора, как основание для отказа от оплаты, противоречит требованиям договора, закона и сложившейся судебной практике.

Данные документы направлены в адрес ответчика письмом от 08.09.2020 N 603, что подтверждается приложениями NN 2 и 7 к исковому заявлению.

В нарушение положений п.п. 5.7., 5.10., 5.14. договора ответчик представленные документы в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес истца не заявил.

Следовательно, ввиду несоблюдения требований договора о порядке согласования представленных документов, ответчик утратил право на заявление возражений в связи с пропуском срока рассмотрения закрывающих документов.

Кроме того, заявляя о непредставлении полного комплекта документов, необходимого для оплаты выполненных работ, ответчик не указывает какие именно документы.

Письма о запросе таких документов в адрес истца не поступали, подтверждение направления таких писем ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, требованиями п. 5.14 договора не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика каких-либо дополнительных документов для получения оплаты за выполненные работы, за исключением предусмотренных пунктами 5.7. и 5.10. договора, которые также переданы в адрес ответчика письмом от 08.09.2020 N 603 (приложение N 2 к исковому заявлению).

Несмотря на это и в целях подтверждения факта выполнения работ, письмом от 11.03.2021 N 125 в адрес ответчика переданы на оптическом носителе фотографии смонтированного оборудования с геолокацией (приложения NN 8 и 9 к исковому заявлению).

Письмом от 30.12.2020 N 910 в адрес ответчика переданы монтажные ведомости, подтверждающие фактическое выполнение работ (приложения NN 10 и 12 к исковому заявлению).

При этом направление в адрес ответчика и подписание сторонами документов в рамках п. 5.15. договора никак не связано с обязанностью ответчика по оплате выполненных работ.

Сторонами в рамках п. 5.15. договора подписываются лишь документы, связанные с закрытием договора и окончанием его действия, и данный пункт не содержит положений, связанных с оплатой.

Несмотря на заявления ответчика, после направления в его адрес документов, являющихся основанием для оплаты работ, в адрес истца ответчиком не направлялись письма либо иные уведомления о необходимости предоставления каких-либо еще недостающих документов, в том числе "полного комплекта документов".

Иного ответчиком не доказано, письма с подтверждением их направления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Истцом надлежащим образом соблюден порядок уведомления ответчика о недостатках переданного оборудования.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заменам приборов учета и предусмотренные положениями раздела 4 договора направлены в адрес ООО "Рюликс" письмами от 23.11.2020 N 804, от 12.05.2021 N 273 и от 21.05.2021 N 298 (Приложение N 7 к исковому заявлению).

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы подтверждён факт предоставления истцу оборудования ненадлежащего качества и требовавшего проведения замены для завершения работ по договору.

Истцом не осуществлялись расходы, не определенные заключенным договором, а общая стоимость выполненных работ не превышает цену договора.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказываемых представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемый в судебном порядке, определен в пределах рыночных расценок.

Несогласие же ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не имеет надлежащего документального и правового обоснования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-214656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.