Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-63/22 по делу N А73-11411/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А73-11411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы" Бартюк И.В. по доверенности от 1 января 2022 года N 109/9-Ю/ТД ЭС

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 23 ноября 2021 года

по делу N А73-11411/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 309 701,54 рубля,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании долга по договору поставки от 3 ноября 2020 года N 553/253-ТД ЭС в размере 3 295 912 рублей, неустойки в размере 13 789,54 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 39 168,05 рублей, рассчитав по состоянию на 17 сентября 2021 года.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 3 295 912 рублей, неустойка в размере 39 168,05 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 39 549 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на сложное финансовое положение остаток, недостаток денежных средств; ссылаясь на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины; взыскание государственной пошлины в указанном судом размере является для ответчика обременительным и несоразмерным.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

3 ноября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, из которого у поставщика возникло обязательство поставить в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которого указываются в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, спецификации N 1 к договору общая цена товара по договору составила 6 651 032 рублей.

Пунктом 10.5 договора, в редакции протокола разногласий N 1 от 3 декабря 2020 года, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно универсальным передаточным документам от 14 апреля 2021 года N 4/14/022/2703, от 22 апреля 2021 года N 4/22/041/2703, N 3/18/044/2703 от 18 марта 2021 года, от 2 декабря 2020 года N 12/22/039/2703 истец поставил, ответчик принял без замечаний предусмотренный договором товар на сумму 6 651 032 рублей.

Обязанность по оплате принятого товара исполнена ответчиком частично, в результате чего возник долг в размере 3 295 912 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Начисленная на основании пункта 10.5 договора неустойка составила 39 168,05 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку по оплате поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2021 года по делу N А73-11411/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев