Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-77059/21 по делу N А40-9360/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-9360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-9360/21 (130-55)

по заявлению ООО "Соло группа"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ГБУ МОСГОРБТИ, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) АО "Специализированный застройщик Хорошевская-19"

о признании исключения,

при участии от заявителя: Чернышов Д.И. по дов. от 15.06.2020; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соло группа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании исключения из ЕГРН сведений о здании, назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская ул., д. 13, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем восстановления в ЕГРН сведений о здании, назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская ул., д. 2 13, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд послужили требования заявителя о признании реестровой ошибкой исключение из ЕГРН сведений о здании назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская ул., д. 13, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, а также сведения в ЕГРН о нахождении здания назначение: нежилое, площадью 257,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская ул., д. 13, корп. 2, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:00010004:39.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе документы МосгорБТИ, Мосгоргеотреста, заключения кадастровых инженеров Выборнова Н. В. и Чернышева И. В., фотоматериалы, правильно установил, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 13, корп. 2, условный номер 3301024, кадастровый номер 77:08:0010004:1144, существует по настоящее время, его собственником является ООО "СОЛО группа", право собственности возникло до 1998 года на основании акта приемочной комиссии.

Спорное здание было поставлено на технический учет БТИ в 1997 году.

Земельный участок под зданием не формировался, в БТИ сведения о нем никогда не учитывались.

Сведения о здании были внесены в ЕГРН в порядке межведомственного обмена с БТИ, ему был присвоен кадастровый номер 77:08:0010004:1144, сведения о нахождении здания на земельном участке с кадастровый номером 77:08:00010004:39 БТИ в Управление Росреестра по Москве не подавало.

ООО "СОЛО группа" как собственник акт обследования не заказывало, с заявлением о снятии здания с кадастрового учета не обращалось. Направление заявления о снятии здания с кадастрового учета и подготовка акта обследования неуполномоченными лицами какого- либо правового значения не имеют и не могут служить основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Какие-либо кадастровые работы по привязке здания к местности не проводились, оснований для указаний на то, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:00010004:39, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для исключения сведений о спорном здании из ЕГРН, а также указания на его нахождение в пределах другого объекта недвижимости, у регистрирующего органа не имелось.

Указанные сведения являются недостоверными и представляют собой реестровые ошибки, подлежащие исправлению.

Какие-либо вещные права истца и третьих лиц исправлением перечисленных реестровых ошибок не изменяются, т. е. исправление реестровых ошибок не влечет прекращение, возникновение, переход прав на спорное здание.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на возможность повторной постановки на учет здания не основана на действующем законодательстве.

Такие действия не восстанавливают нарушенные права ООО "СОЛО группа", поскольку в ЕГРН сохраняются сведения о том, что принадлежащее ему на праве собственности здание (с соответствующими условным и кадастровым номерами) прекратило свое существование и находилось на другом земельном участке, заявитель будет вынужден оспаривать данные, имеющиеся в публичном реестре.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Управление Росреестра по Москве не представило.

Ссылка на получение из БТИ сведений о местоположении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 77:08:00010004:39 своего объективного подтверждения не нашла, поскольку БТИ такими сведениями не располагало и не могло их передать ответчику.

Факт существования спорного здания Управление Росреестра по Москве не опровергло, его снос (гибель) не подтвердило.

Исключение сведений о здании из ЕГРН, а также указание на его местоположение на ином земельном участке, препятствуют распоряжению собственником данным объектом недвижимости, вносят неопределенность в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и органами государственной власти, в т. ч. с налоговыми органами, препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-9360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова