Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6222/22 по делу N А40-153028/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-153028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАгроКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-153028/21

по иску ООО "СпецАгроКомплекс" ранее ООО "ВИТАЛ-МЕДСЕРВИС" (ОГРН: 1027737001291, ИНН: 7737127756) к Будникову Игорю Михайловичу, третье лицо: ООО "ТК "Форватер" о взыскании 1 735 091 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаченкова Е.В. по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от ответчика - Трошкина А.А. по доверенности от 19.07.2021 77АГ4239470;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАЛ-МЕДСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иск к Будникову Игорю Михайловичу, третье лицо: ООО "ТК "Форватер" о взыскании 1 735 091 руб.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что совершение сделки было обусловлено необходимостью минимизировать издержки общества на ремонт транспортного средства, которые были сопоставимы с его рыночной стоимостью в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Volkswagen Touareg 2012 года (далее - автомобиль/транспортное средство) был продан Будниковым И.М. от лица общества в пользу ООО "ТК "Форватор" за 162 000 рублей.

Стоимость Автомобиля была обусловлена его техническим состоянием, в частности, в начале марта 2019 года были выявлены повреждения, требующие осуществление ремонтных работ общей стоимостью около 1,5 миллиона рублей.

В подтверждение наличия неисправностей в материалы дела был представлен заказ-наряд, в котором зафиксирована стоимость как ремонта, так и замены деталей. Стороны пришли к договоренности, что передаче по договору подлежит неисправное транспортное средство, на что прямо указано в п. 1.2 договора.

В ходе рассмотрения спора общество не оспаривало заключенность, достоверность и действительность договора, а также то, что он был исполнен сторонами, в результате чего общество получило денежные средства в размере 162 000 рублей.

Указание истца на документы о ремонте, страховании транспортного средства, несостоятельны и не доказывают то, что на момент передачи покупателю автомобиля он находился в исправном состоянии, поскольку представленные документы относятся к февралю 2019 года, то есть к периоду, предшествующему выявлению неисправностей и передаче автомобиля покупателю.

В связи с этим, а также с тем, что доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не противоречат друг другу, а истец не поднимал вопрос в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении экспертизы, утверждения общества о том, что доказательства, подтверждающие совершение сделки в отношении неисправного транспортного средства, должны были быть признаны судом недостоверными, являются несостоятельными.

При обращении с исковыми требованиями истец указывал на то, что сделка являлась невыгодной для общества, поскольку стоимость автомобиля была значительно ниже рыночной, вследствие чего обществу был причинен ущерб.

Рыночная стоимость исправного автомобиля, имеющего аналогичные характеристики, в апреле 2019 г. составляла порядка 1 496 250,00 рублей (исходя из данных алгоритма и общедоступных сведений), стоимость ремонта по заказ-наряду 1 477 791,50 рублей

Исходя из абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор не может быть привлечен к ответственности в случае, если сделка хотя и была невыгодной, но ее совершение предотвращало несение еще больших финансовых потерь Обществом. Из судебной практики следует, что продажа транспортного средства в неисправном состоянии по цене, учитывающей необходимость несения затрат по восстановлению автомобиля, сама по себе не свидетельствует о причинении ущерба юридическому лицу (постановление 14 ААС от 08.06.2017 по делу N А66-163/2017, постановление 17 ААС от 14.04.2021 по делу N А50-7613/2019).

Кроме того, в сложившейся ситуации немаловажное значение имеет и то, что стороны не лишены возможности самостоятельно устанавливать условия договора, которые кажутся им наиболее приемлемыми и выгодными, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и корреспондирующей им правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа автомобиля по указанной в договоре стоимости была обусловлена его нахождением в неисправном состоянии, а действия Будникова И.М. соответствовали интересам Общества.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ для извлечения прибыли в ходе своей деятельности.

ООО "Витал-МедСервис" приобрело Автомобиль в декабре 2012 года по цене 2 130 423,73 руб. во время осуществления Будниковым И.М. обязанностей генерального директора.

В целях получения наибольшей прибыли от его использования автомобиль был передан в аренду ООО "СК "Витал-Полис" (новое наименование - ООО "ГК "Витал"), за которую ежемесячно вплоть до его продажи Общество получало 75 000 рублей.

За все время, в течение которого автомобиль использовался ООО "СК "Витал-Полис" как арендатором, общество получило более пяти миллионов рублей (74 мес. х 75 000 руб. + 53 225,81 руб.)

То есть, исключая стоимость покупки и продажи автомобиля и исходя из сдачи его в аренду, Общество получило 3 796 802,08 в результате распоряжения транспортным средством на протяжении семи лет (74 мес. х 75 000 руб. + 53 225,81 руб.) - 2 130 423,73 руб.).

В условиях отсутствия у Общества технических специалистов и условий для самостоятельного устранения поломки сохранение Автомобиля на балансе организации повлекло бы возникновение больших экономических потерь, нежели его продажа по сниженной цене, поскольку он не мог использоваться ни для внутренних целей, ни для аренды, а его хранение или ремонт потребовали несение Обществом дополнительных расходов не менее полутора миллионов рублей.

Таким образом, суд обоснованно учел, что Будников И.М., будучи генеральным директором, на протяжении нахождения автомобиля в собственности Общества, распоряжался им, исходя из интересов Общества, что позволило получить доход от использования Автомобиля и минимизировать будущие расходы на его ремонт

Единственным участником общества является ООО "Группа компаний "Витал" (далее - Основное общество), генеральным директором которого на протяжении более 18 лет являлась Будникова Л.Г. супруга ответчика.

В ноябре 2020 г. основное общество добровольно отказалось от осуществления страховой деятельности, передав свой страховой портфель другой организации.

В дальнейшем полномочия Будниковой Л.Г. были прекращены, Будникова Л.Г., ООО "Альвена", ООО "Евродиалог" вышли из ООО "ГК "Витал" и предъявили требования о выплате им действительной стоимости долей.

При рассмотрении инициированных Истцом и его Основным обществом споров неоднократно установлено, что требования являлись заведомо необоснованными, а заявитель реализовывал недобросовестные цели в связи с намерением уклониться от уплаты действительной стоимости долей:

- в постановлении от 20.12.2021 по делу N А40-133223/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования к Будниковой Л.Г. о передаче документации ООО "ГК "Витал" связаны с уклонением от уплаты действительной стоимости доли и являются злоупотреблением правом,

- в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-131042/2021, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (Приложение 3) суд заключил, что иск об истребовании документации Истца у Будникова И.М. является средством оказания давления в связи с длящимся корпоративным конфликтом;

- в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-154714/2021 суд установил явную необоснованность заявленных требований об оспаривании сделки, заключенной Будниковым И.М. от имени Общества, и указал на непоследовательность поведения Общества, сославшись на положения законодательства о недобросовестности. В постановлении от 28.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 154807/2021, которым отказано в признании недействительной сделки, заключенной Будниковым И.М. от имени Общества.

Противоречивое поведение, не согласующееся с требованиями добросовестности, наблюдалось и в ходе рассмотрения настоящего дела:

- договор купли-продажи, заключенный Обществом в лице Будникова И.М. и ООО "ТК "Форватор", признавался истцом в качестве заключенного и действительного, на нем Общество основывало свои требования, однако, имея все документы, не представило его оригинал и в дальнейшем сослалось в обоснование требований на договор с иным лицом, не меняя основания иска,

- письменные позиции и доказательства вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ представлялись незаблаговременно в судебном заседании,

- доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и которые не представлялись на обозрение суда первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе, не направлены в адрес Ответчика.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. В данном случае подателем жалобы, при заявлении ходатайства о приобщении нотариальной копии протокола осмотра доказательств от 25.02.2022 на 26л. по сути, представлено новое доказательство - которое фактически отсутствовало на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия им обжалуемого судебного акта. Следовательно, оно не может быть принято как дополнительное доказательство, в том числе, с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-153028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева