Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2289/22 по делу N А40-178542/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-178542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-178542/21,

принятое по иску ООО "Градатим" к ООО "Главстройинжиниринг" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градатим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" 941 197,02 руб. задолженности по договору аренды N 12/03/2020 от 16.03.2020, из них: 783 025,80 руб. - долг, 158 171,22 руб. - неустойка по состоянию на 01.09.2021, а также неустойки за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Градатим" (арендодатель) и ООО "ГСИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/03/2020 от 16.03.2020.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование стационарный башенный кран.

Истец ссылается на то, что обязательство по оплате арендной платы не исполнено ответчиком, по состоянию на 31.01.2021 долг арендатора в пользу арендодателя по договору за аренду крана в октябре, декабре 2020 г, январе 2021 г. и работу машиниста крана (крановщика) в декабре 2020 г. составляет 783 025,80 руб.

Размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний. Копия акта представлена в материалы дела, а также представлена копия доверенности, подтверждающая право представителя ответчика на подписание документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку в оплате платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 158 171,22 руб. по состоянию на 01.09.2021.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты о работе оборудования; акт сверки взаимных расчетов не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Акт сверки составлен на основании первичных учетных документов и подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, полномочия которого не оспорены, оснований для вывода о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

О фальсификации истцом представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-178542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко