Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-1689/22 по делу N А40-84537/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-84537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый центр Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-84537/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Космотрейд" к ООО "Торговый центр Сокольники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космотрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый центр Сокольники" о взыскании задолженности по основному договору аренды нежилого помещения N 740/2019 от 01.08.2019 в размере 347 538 руб., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа, обязании произвести перерасчет арендной платы за апрель, май 2020 года с учетом скидки 100%.

Решением суда от 10.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика взыскана задолженность в размере 162 797,63 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трастцентр" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 740-2019 от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N I, комната N 52, площадью 17,9 кв.м., расположенное на втором этаже в торговом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31. Объект аренды передан арендатору по акту от 01.08.2019.

Пунктом 3.2 договора установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения до 30.06.2020, включительно.

Пунктом 1.2 соглашения об уступке прав и обязанностей арендодателя от 18.12.2019, ООО "Трастцентр" передало, а ответчик принял права и обязанности арендодателя по договору N 740-2019 от 01.08.2019 в полном объеме. Дополнительным соглашением от 20.01.2020 срок действия договора продлен по 31.05.2020.

По истечении срока действия договора объект аренд возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.05.2020.

В соответствии с п. 4.7 договора, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере 289 615,25 руб., кроме того НДС в размере, установленном законодательством. Пунктом 2.5 соглашение об уступке подтвержден факт внесения истцом суммы обеспечительного платежа в размере 347 538,3 руб.

Согласно п. 4.8 договора при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, арендодатель засчитывает обеспечительный платеж в счет оплаты арендатором платы за пользование помещением по договору за период аренды, предшествующий окончанию срока аренды, и рассчитанный арендодателем с учетом действующей на этот момент ставки платы за пользование помещением. Если на дату зачета размер обеспечительного платежа будет меньше суммы постоянной арендной платы за пользованием помещением за засчитываемый период аренды, то недостающая сумма вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Как указывает истец, ответчиком возвращен обеспечительный платеж, что после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями на сумму 347 538 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с апреля по май 2020 года не мог осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с запретом на деятельность объектов розничной торговли (п. 3.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 26.03.2020)). В связи с этим истец имел право на получение скидки по арендной плате за указанный период на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, которая предоставлена в размере 50% арендной платы.

Суд признал, что ответчик неправомерно удержал часть обеспечительного платежа в размере, превышающем суммы арендной платы за апрель и май 2020 года, 162 797,63 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с предоставлением истцу скидки по арендной плате за апрель и май 2020 года. Ответчик полагает, что истец не был лишен возможности вести деятельность в арендуемом помещении в апреле-мае 2020 года; закон не обязывает ответчика предоставить скидку; Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ не содержит ограничений по приостановлению исполнения обязательств по договорам аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В период апрель-май 2020 года истец не мог осуществлять розничную торговлю в арендуемом помещении в связи с ограничениями, введенными п. 3.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 26.03.2020), а именно - временной приостановкой с 28.03.2020 работы объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Невозможность использования помещения по назначению сохранялась в период, на который истец просил ответчика о снижении размера арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, скидка по арендной плате за апрель - май 2020 года в размере 50% предоставлена истцу правомерно, при установлении фактического вида деятельности истца в арендуемом помещении и невозможности использования этого помещения по изначально согласованному назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании скидки, ответчик от предоставления скидки уклонился.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-84537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина