Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-782/22 по делу N А50-15443/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-15443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Исток": Морозова К.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика, акционерного общества "Тандер": Луцюк О.А., паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года

по делу N А50-15443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1205900018807, ИНН 5902058760)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ПрмФ/61692/16 от 07.10.2016 в размере 277 400 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 553 руб. 84 коп., начисленной за период с 16.04.2021 по 17.06.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.08.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 321 948 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в сумме 277 400 руб. 50 коп., неустойка в сумме 35 848 руб. 68 коп. по состоянию на 27.09.2021, с последующим ее начислением, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1 % от величины недоимки за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 277 400 руб. 50 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о порядке начисления и размере арендной платы. Пояснил, что из буквального толкования условий договора следует, что согласованная сторонами арендная плата включает НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем переход арендодателя к упрощенной системе налогообложения является основанием для уменьшения платы по договору на сумму НДС. Кроме того, считает ошибочными выводы суда о том, что арендатор изменил арендную плату в одностороннем порядке на сумму НДС, ссылается на то, что суд не дал оценку неосновательному обогащению истца. Пояснил, что арендодатель с 13.04.2021 перестал быть плательщиком НДС, следовательно, не является налогоплательщиком и в случае перечисления арендной платы с НДС на его стороне образуется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО "Товары для дома 33" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ПрмФ/61692/16 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору, по условиям п. 1.1 которого арендатору передается за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем объект): нежилые помещения, общей площадью 536,2 кв.м, расположенные в нежилом помещении, назначение: нежилое, общей площадью 1749,6 кв.м, этаж 1, находящемся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловской район, ул. Солдатова, 34, кадастровый номер 59:01:4410946:4154, согласно плану (Приложение N 1) в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией.

Срок аренды составляет 11 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2016.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 изменен размер арендной платы, с 09.04.2021 постоянная часть арендной платы составляет 640 155 руб., в том числе, НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ за период аренды.

Ссылаясь на то, что постоянная часть арендной платы в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021) установлена без выделения в ней суммы НДС, между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, сумма арендной платы за апрель-июнь 2021 года оплачена арендатором за вычетом размера НДС, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность, направленная арендатору претензия N 32 от 20.05.2021 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, оставлена последним без добровольного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сопоставив содержание первоначальной редакции п. 5.2 договора, дополнительных соглашений от 01.10.2017, 22.10.2018, 29.08.2019 и спорного дополнительного соглашения от 09.04.2021, установив, что в ранее действующей редакции договора размер НДС был выделен отдельно, а в дополнительном соглашении от 09.04.2021 ни размер, ни сумма НДС отдельно не выделены, пришел к выводу, что содержание условия договора о размере постоянной части арендной платы в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 09.04.2021 следует толковать как определение цены вне зависимости от того, является арендодатель плательщиком НДС или не является. Учитывая, что после получения арендатором уведомления об изменении порядка налогообложения арендодателем вопрос об изменении условий договора в части цены не ставился, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, суд пришел к выводу, что у арендатора не имелось правовых оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы в сторону уменьшения на сумму НДС, в связи с чем признал заявленные истцом требования правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается факт пользования арендуемым имуществом в спорный период, разногласия сторон возникли относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном включении истцом в состав арендных платежей НДС в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения, при которой истец плательщиком НДС не является, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения платы по договору на сумму НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения по договору аренды.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что изменение налоговых обязанностей арендодателя является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды в отсутствие на это воли обеих сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении договора в п. 5.2.1 сторонами был согласован размер арендной платы с указанием, что в состав суммы арендной платы включен НДС 18%, с указанием отдельно размера НДС.

В последующем дополнительным соглашением от 09.04.2021 изменен размер арендной платы с 09.04.2021, согласовано условие о том, что постоянная часть арендной платы составляет 640 155 руб., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ за период аренды.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме с учетом НДС и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком НДС.

С учетом содержания условий договора и положений действующего законодательства, изменение режима налогообложения стороны по договору, в рассматриваемом случае арендодателя изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Вопреки доводам жалобы, согласованная цена в договоре аренды не может быть изменена при смене системы налогообложения одной стороны, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения арендатором уведомления об изменении порядка налогообложения арендодателем вопрос об изменении условий договора в части цены не ставился. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Следует отметить, что возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 277 400 руб. 50 коп.

Доводы, ответчика со ссылкой на то, что суд не дал оценку неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскивается долг по арендным платежам, а не неосновательное обогащение.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-15443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова