Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-1392/22 по делу N А43-135/2022

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А43-135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-135/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Ксении Сергеевны (ОГРНИП 3184350000705) к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 319527500080025) о выдаче судебного приказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимова Ксения Сергеевна (далее - истец, ИП Анисимова К.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Светланы Юрьевны (далее - ответчик, ИП Ведерникова С.Ю.) 127 773 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020 и 7666 руб. 40 коп. пеней.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ИП Анисимовой К.С. заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением, ИП Анисимова К.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению ИП Анисимовой К.С., заявление о выдаче судебного приказа возвращено неправомерно, поскольку заявленное требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020; цена заявленных требований не превышает 500 000 рублей; к заявлению было приложено гарантийное письмо должника, согласно которому ИП Ведерникова С.Ю. взяла на себя обязанность возместить полную сумму задолженности по аренде и коммунальным платежам, без каких-либо оговорок. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Таким образом, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления ИП Анисимовой К.С. о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе расчета долга в виде составленного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2020 по 21.12.2021, спорная задолженность образовалась в связи с невнесением ИП Ведерниковой С.Ю. предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.12.2020 арендных, а также коммунальных платежей.

При этом согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 сверх арендной платы арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации, по вывозу мусора и ТБЩ, содержанию и техническому обслуживанию помещения на основании предоставленных арендодателем счетов организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами договора не согласован конкретный размер подлежащих ежемесячному внесению платежей в счет возмещения расходов на коммунальные услуги.

При этом к заявлению ИП Анисимовой К.С. о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Как указано ранее, акт сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2020 по 21.12.2021 ИП Ведерниковой С.Ю. не подписан.

Представленное в приказное производство гарантийное письмо должника от 01.11.2021 не содержит указания на конкретную сумму долга по коммунальным платежам, бесспорно признаваемую ИП Ведерниковой С.Ю.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда права запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Анисимовой К.С. не представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова