Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 01АП-507/22 по делу N А43-27116/2021

г. Владимир

14 марта 2022 г.

Дело N А43-27116/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-27116/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 319527500029585 ИНН 520400760725) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" (ОГРН 1195275010446 ИНН 5262362078), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда "Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков", Кирсанова Алексея Николаевича, о взыскании 93 055 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" (далее - ООО "Современные Муниципальные Технологии", ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 93 055 руб. убытков, причиненных пролитием квартиры N 9, расположенной в доме N 10 по улице 2-я Дорожная пос. Новинки г. Нижнего Новгорода (договор уступки права (цессии) N 58 от 19.06.2021).

Требование истца основано на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны 93 055 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 3722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Современные Муниципальные Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что место аварии (стык трубы теплоносителя с арматурой радиатора отопления) расположено после регулирующего крана, т.е. не в зоне ответственности ООО "Современные Муниципальные Технологии", а в зоне ответственности собственника квартиры.

При этом ссылается на акт от 24.02.2021, составленный представителями ответчика.

Считает, что в нарушение пунктов 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, которым утверждены Правила пользования жилыми помещениями, собственник квартиры произвел незаконное переустройство системы отопления (в границе ответственности собственника квартиры), которое заключалось в механическом воздействии на радиатор отопления или вмешательство в систему во время проведения ремонтных работ.

Исходя из положений статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает вмешательство в систему во время проведения ремонтных работ самовольным переустройством. По мнению заявителя. именно самовольное переустройство системы отопления привело к его прорыву и как следствие - к затоплению квартир.

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что управляющая компания не несет ответственности за действия собственников/застройщика и иных третьих лиц, производивших ремонтные работы в зоне ответственности собственника помещения.

Резюмирует, что для правильного разрешения спора необходимо доказать наличие вины ООО "СМТ" в затоплении квартиры, а также установить, в чьей зоне ответственности произошла авария в системе отопления.

В отзыве истец возразил против доводов жалобы, пояснил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время рассмотрения дела ответчик не оспаривает сам факт наличия ущерба и не приводит доказательств отсутствия своей вины.

Поясняет, что доказательств наличия на внутридомовой системе регулирующих кранов ответчик суду не представил, в возражениях, которые им были поданы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на наличие каких-либо кранов не ссылался, у истца информация о наличии данных устройств отсутствует.

Кроме того, указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что авария произошла по вине собственника квартиры, который допустил незаконное переустройство системы отопления, заключающиеся либо в механическом воздействии на радиатор отопления, либо во вмешательстве в систему во время проведения ремонтных работ.

При этом ссылается на акт от 24.02.2021 о последствиях залива квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пос. Новинки, ул. 2 Дорожная, д. 10, который был составлен представителями ответчика и подписан собственником пострадавшего помещения. В данном акте нет указаний на какие-либо действия собственника помещения, которые привели к данной аварии.

Кроме того, поясняет, что факт аварии, произошедшей 20.02.2021 на общедомовом имуществе - системе отопления в квартире N 9, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пос. Новинки, ул. 2-я Дорожная, д. 10, и факт причинения данной аварией ущерба имуществу собственника квартиры, подтверждаются составленным ответчиком актом от 24.02.2021.

При этом ответчик не отрицает, что оказывает услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества в доме, где произошла авария.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанов Алексей Николаевич является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Новинки, ул. 2 Дорожная, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.07.2021.

В феврале 2021 года из-за аварии на системе отопления произошел залив квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Новинки, ул. 2 Дорожная, д. 10.

24.02.2021 комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, произведен осмотр квартиры N 9. В соответствии с составленным 24.02.2021 актом, авария произошла из-за некачественного соединения трубы теплоносителя с арматурой радиатора накопления при монтаже системы отопления застройщиком.

В результате аварии причинен вред жилому помещению.

Кирсанов Алексей Николаевич (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) N 58 от 19.06.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии", а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры N 9 по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Новинки, ул. 2-я Дорожная, д. 10, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1 договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел 20.02.2021.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец уведомлением от 05.07.2021 сообщил ответчику об осмотре помещений квартиры N 9 по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Новинки, ул. 2-я Дорожная, д. 10.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к индивидуальному предпринимателю Воронову Денису Юрьевичу.

Согласно заключению ИП Воронова Д.Ю. N 13/2021 от 14.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещений квартиры N 9 после пролития составляет 93 055 руб.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором N 07-03 от 12.07.2021, актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2021, платежным поручением N 64 от 19.07.2021.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, ИП Желудкова Т.А.обратилась с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия); наличие вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные заявления и акты осмотра помещений от 21.09.2017

Изложенные в акте о последствиях залива нежилого/жилого помещения от 24.02.2021 обстоятельства и причина пролития ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом N 10 по ул. 2 Дорожная пос. Новинки г. Нижний Новгорода подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на наличие у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем содержании.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В обоснование суммы убытков истцом представлено экспертное заключение, на осмотр помещения в целях проведения данный экспертизы, как следует из материалов дела, ответчик вызывался.

Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных истцом требований до назначения судебных экспертиз.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ подтверждены договором N 07-03 от 12.07.2021, актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2021, платежным поручением N 64 от 19.07.2021.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В соответствии с составленным 24.02.2021 актом авария произошла из-за некачественного соединения трубы теплоносителя с арматурой радиатора накопления при монтаже системы отопления застройщиком.

При составлении акта принимал участие представитель управляющей организации. Однако в акте не нашло отражение обстоятельство в зоне чьей ответственности находится причина аварии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Довод о самовольном переустройстве системы отопления документально не подтвержден.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-27116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина