Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-879/22 по делу N А40-127598/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-127598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-127598/21

по иску ИП Биляна Вардана Навасардовича (ИНН 772792858889, ОГРНИП 315774600137991)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании назначения штрафа необоснованным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ласточкин С.С. по доверенности от 30.07.2021, диплом ВСВ 1238146 от 27.06.2006;

от ответчика: Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 28.01.2022, диплом 107724 3794496 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билян Вардан Навасардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании назначения штрафа по договору аренды от 04.06.2019 N 00-00732/19, выраженного в претензиях от 21.12.2020 N 33-6-700631/20-(0)-2, от 01.03.2021 N 33-6-700631/20-(0)-5 необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00732/19, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 138,7 кв.м. по адресу: г.Москва. ул.Адмирала Лазарева, д.27 в соответствии с документами технического учета БТИ, для использования в целях: салон красоты, медицинские услуги, бытовые услуги, гостиничные услуги, медицинская косметология (п.1.3 договора) сроком до 30.04.2029.

В соответствии с п.7.12 договора установлено, что в случае выявления факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Госинспекция по недвижимости 11.11.2020 провела осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого составил соответствующий акт.

В акте указано, что фактическое использование помещения соответствует договору аренды, на части помещения (ком.6б) установлено дополнительное сантехническое оборудование, монтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между ком 5 и 6.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п.13.11 договора, был начислен штраф (неустойка) в сумме 1 233 721 руб. 83 коп.

Департаментом направлены в адрес истца претензии, от 21.12.2020 N 33-6-700631/20-(0)-2, от 01.03.2021 N 33-6-700631/20-(0)-5, с требованием выплаты предусмотренной договором неустойки.

Истец считая, что выполненные работы не являются перепланировкой, а также что начисленный ответчиком размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать назначение штрафа необоснованным, либо уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом работы являются перепланировкой, в отсутствии доказательств того, что арендатор на момент выявления перепланировки исполнил требования постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в соответствии с которым происходит согласование перепланировки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании штрафа необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о снижении неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно признал право общества на предъявление настоящего иска.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, учел, что индивидуальный предприниматель использует арендованное помещение для предоставления услуг по дневному уходу за детьми, деятельность учреждений культуры и искусства, услуг по дополнительному образованию, а установка дополнительного сантехнического оборудования, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки помещения, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 30 843 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-127598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко