Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-662/22 по делу N А76-44705/2019

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-44705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска к Челябинской области и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-44705/2019.

В заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Чанышева С.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Рудинский П.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 24.06.2020, диплом);

от третьего лица - Администрации города Магнитогорска - Шлафман Т.Ф. (предъявлены паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - истец, Учреждение, МКУ "Магнитогорскинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, общество, ООО "Арсенал") о взыскании штрафа в размере 28615 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 28615 руб. 28 коп., обязании ответчика безвозмездно восстановить панно в рамках гарантийных обязательств в течении 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с Учреждения в пользу общества "Арсенал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8000 руб.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение и Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Учреждение указывает на то, что по условиям заключенного контракта сторонами установлен гарантийный срок для исполнения обязательств и устранения дефектов, возникших в период течения гарантийного срока. В период гарантийного срока, а именно 09.08.2019, комиссией с участием представителя подрядчика установлено наличие дефектов в выполненных работах, устанволен срок на устранение недостатков до 20.08.2019.

Между тем 20.08.209 Учреждением в одностороннем порядке ввиду неявки подрядчика составлен акт с фиксацией аналогичных дефектов.

Неоднократные претензии оставлены подрядчиком без ответа.

19.09.2019 комиссией с участием подрядчика составлен очередной акт осмотра, а также принято решение о демонтаже конструкции. Уцелевшие элементы были переданы на хранение Учреждению по акту.

Учреждение указывает на то, что подрядчиком производилось техническое обслуживание объекта, что подтверждается письмами последнего, представленными в материалы дела.

Учреждение полагает, что не имеет возможностей собственными силами производить техническое обслуживание объекта. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Учреждение либо привлеченные им лица производили обслуживание объекта, как не представлено доказательств тому, что лицевые части табло были демонтированы заказчиком собственными силами.

Учреждение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по акту от 20.09.2019 именно подрядчик передал Учреждению лицевые панели букв в количестве 16 шт., а потому полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик самостоятельно деформировал передние панели букв.

Учреждение ссылается на то, что поскольку подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства, заказчик имел право начислить штраф по п. 6.5 контракта.

При таких обстоятельствах Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на аналогичные доводы, изложенные Учреждением, а именно на отсутствие доказательств того, что в период гарантийного срока именно заказчик производил техническое обслуживание объекта, отсутствие документального подтверждения факта снятия передних панелей панно силами самого заказчика. Администрация указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что разрушение объекта произошло вследствие действий подрядчика.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что в силу норм жилищного законодательства свободный доступ третьих лиц на чердачное помещение МКД невозможен. Учреждение не имеет материальной базы для проведения ремонтных работ объекта, а потому полагает, что вывод суда о том, что панно демонтировал заказчик необоснован.

Ввиду того, что подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства, по мнению Администрации, требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением от 20.01.2022 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.03.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество "Арсенал" указывает на то, что в судебных заседаниях отрицало факт демонтажа передних букв. Акт приема-передачи от 20.09.2019 подтверждает факт демонтажа и передачи ответчиком истцу сохранившихся элементов панно. Акт приема-передачи от 20.09.2019 не доказывает, что общество "Арсенал" демонтировало передние части табло, что и послужило причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно). Доказательств того, что разрушение панно произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) подрядчика, Учреждение не представило, так как передние буквы панно мог демонтировать как сам истец, так и третьи лица. Полагает, что требования Учреждения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000319000126 между Учреждением и обществом "Арсенал" заключен муниципальный контракт N 53/19 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, общество "Арсенал" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт панно "9 мая - день Победы", ул. Маяковского, 21а" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ ответчиком: с 19.03.2019 по 25.04.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 19.06.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика (п. 10.1 Контракта).

Общая стоимость работ составляет 971615 рублей 34 копейки (п. 2.1 Контракта).

Соглашением N 117/19-ср от 01.06.2019 о расторжении к контракту, стороны договорились расторгнуть Контракт на сумму 17 772,74 руб., в связи с чем, цена Контракта составила 953 842 руб. 60 коп.

Работы по Контракту обществом "Арсенал" были выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 22.04.2019, Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 22.04.2019.

Выполненные работы были приняты и оплачены Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 87914 от 16.05.2019.

Согласно п. 3.1.9. Контракта общество "Арсенал" приняло на себя обязательство нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной документации, нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 3.1.19. Контракта общество "Арсенал" обязалось обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1.20 Контракта общество "Арсенал" взяло на себя обязательство устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока.

Пунктом 5.3. Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ, который составляет 5 лет.

Согласно п. 5.5, 5.6 Контракта общество "Арсенал" несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока; устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Пунктом 5.7. Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта визуальных или конструктивных дефектов, общество "Арсенал" обязано их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки.

09.08.2019 комиссия составила Акт осмотра, согласно которого в период гарантийного срока обнаружены: 1. Постоянные перебои; 2. Не светятся цифра "9" и буквы "п", "ы", "д".

Комиссией принято решение, что общество "Арсенал" обязано устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.08.2019.

20.08.2019 Учреждением в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика был составлен Акт осмотра, согласно которому установлено: 1. Постоянные перебои в работе вывески; 2. Не светятся 9 элементов из 14.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 04.09.2019 в адрес общества "Арсенал" была направлена претензия (исх. N 01-25/2142 от 04.09.2019) с требованием устранить выявленные замечания в течение 15 дней после получения претензии. Ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

19.09.2019 комиссия в составе представителей Учреждения, общества "Арсенал" и УК ООО "Левый берег" составила Акт осмотра объекта, согласно которому на объекте обнаружено:

1. В связи со шквалистым ветром (порывы более 27 м/с) произошло аварийное разрушение основания балюстрады на кровле жилого дома;

2. Существующая балюстрада является опорной конструкцией для монтажа панно "9 мая - День Победы";

3. Порывами ветра разрушены элементы конфигурации букв.

Принято решение демонтировать оставшиеся элементы конструкции панно и сдать уцелевшие элементы панно по акту Учреждению.

24.09.2019 в адрес общества "Арсенал" была направлена претензия (исх. N 01-25/2403 от 24.09.2019) с требованием восстановить панно в течение 10 дней после получения претензии. Ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

В связи с тем, что обществом "Арсенал" панно не восстановлено, 07.10.2019 в его адрес была направлена претензия (исх. N 01-25/2554 от 07.10.2019) с требованием уплатить штраф в размере 29148,46 руб.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.6. Контракта, в случае если Контракт заключен по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 % цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 6.11. Контракта применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.

Неисполнение требований Учреждения об исполнении гарантийных обязательств и уплате штрафа послужили основанием для обращения заказчика с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что критически относится к выводу эксперта о том, что ответчик демонтировал передние части табло, так как два претензионных письма, составленных истцом не свидетельствуют об этом. Ответчик в судебных заседаниях отрицал факт демонтажа передних букв. Акт приема-передачи от 20.09.2019 подтверждает факт демонтажа и передачи ответчиком истцу сохранившихся элементов панно. Акт приема-передачи от 20.09.2019 не доказывает, что ответчик демонтировал передние части табло, что и послужило причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков панно на заказчика и указал, что доказательств того, что разрушение панно произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) подрядчика, заказчик не представил, так как передние буквы панно мог демонтировать как сам заказчик, так и третьи лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту панно, а потому отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Пунктом 5.3 контракта установлен гарантийный срок 5 лет на нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него материалов и работ.

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5.5, 5.6 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком и привлеченными заказчиком третьими лицами.

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Положения названных норм права, а также условия контракта предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, в рассматриваемом случае контракта.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Арсенал" согласно контракту выполнило работы на объекте: "Капитальный ремонт панно "9 мая - день Победы", ул. Маяковского, 21а" и сдало результат Заказчику - Учреждению, а Заказчик принял и оплатил выполненные работы.

Сторонами в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались.

Более того, не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт выявления недостатков в работах выполненных обществом "Арсенал", недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Общество "Арсенал" приняло на себя следующие обязательства:

- нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной документации, нормативно-технической документации (п. 3.1.9 Контракта).

- обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1.19 Контракта).

- устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока (п. 3.1.20 Контракта).

Из содержания п. 5.5, 5.6 Контракта следует, что общество "Арсенал" несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока; устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта визуальных или конструктивных дефектов, общество "Арсенал" обязано их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки (п. 5.7. Контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 комиссия составила Акт осмотра, согласно которого в период гарантийного срока обнаружены:

1. Постоянные перебои;

2. Не светятся цифра "9" и буквы "п", "ы", "д".

Комиссией принято решение, что общество "Арсенал" обязано устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.08.2019.

Между тем согласно акту от 20.08.2019, составленному Учреждением в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ответчика, недостатки не устранены, а именно в очередной раз зафиксированы постоянные перебои в работе вывески; не светятся 9 элементов из 14.

Ввиду указанных обстоятельств 04.09.2019 в адрес общества "Арсенал" была направлена претензия (исх. N 01-25/2142 от 04.09.2019) с требованием устранить выявленные замечания в течение 15 дней после получения претензии, что соответствует п. 5.7. Контракта.

Однако, ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

19.09.2019 комиссия в составе представителей Учреждения, общества "Арсенал" и УК ООО "Левый берег" составила Акт осмотра объекта, согласно которому на объекте обнаружено:

1. В связи со шквалистым ветром (порывы более 27 м/с) произошло аварийное разрушение основания балюстрады на кровле жилого дома;

2. Существующая балюстрада является опорной конструкцией для монтажа панно "9 мая - День Победы";

3. Порывами ветра разрушены элементы конфигурации букв.

Принято решение демонтировать оставшиеся элементы конструкции панно и сдать уцелевшие элементы панно по акту Учреждению.

24.09.2019 в адрес общества "Арсенал" была направлена претензия (исх. N 01-25/2403 от 24.09.2019) с требованием восстановить панно в течение 10 дней после получения претензии. Ответа на претензию не поступило, требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 261/2021 от 23.07.2021 по результатам выполненного исследования строительно-монтажных работ выполненных обществом "Арсенал" на объекте: "Капитальный ремонт панно "9 мая - день Победы", ул. Маяковского 21а", установлено, что качество всех элементов конфигурации панно "9 мая - день Победы", ул. Маяковского, 21а полностью соответствует условия муниципального контракта М 53/19 от 19.03.2019.

По результатам выполненного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно) послужило отсутствие передней пластины букв по причине демонтажа данного конструктивного элемента: по результатам проведенного расчета установлено, что под влиянием ветровой нагрузки буквы с отсутствующей передней пластиной испытывают значительно большее напряжение, чем "закрытые" буквы (на примере буквы "П").

По результатам проведения натурного осмотра обнаружено разрушение опорных конструкций колон, при этом - металлические конструкции, на которых крепиться панно - находятся в исправном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2021 эксперт пояснил, что вывод о том, что ответчик демонтировал передние части табло, что и послужило причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно), сделан на основании двух писем-претензий со стороны истца.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта от 09.08.2019 представитель подрядчика присутствовал, данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом фиксируя выявленные недостатки, в акте не имеется указания на то, что передние части табло отсутствуют либо что они были демонтированы силами заказчика.

Из содержания претензии от 04.09.2019 N 01-25/2142 следует, что 09.05.2019 ответчиком в аварийном порядке устранялись неполадки в работе вывески. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Более того, по условиям контракта именно подрядчик должен обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1.19 Контракта).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обеспечивал бесперебойное функционирование инженерных систем.

Из содержания претензий от 24.09.2019 N 01-25/2403, от 07.10.2019 N 01-25/2554 следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на то, что последним были демонтированы передние части панелей светового табло.

Более того, по акту от 20.09.2019 ответчиком истцу были переданы лицевые панели букв из композита с установленными светодиодными лампами - 16 элементов, в том числе передние части панелей светового табло, что подтверждено представителями истца и третьего лица в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в свою очередь не представлено документального подтверждения тому, что до передачи по акту от 20.09.2019 передних частей табло истец передавал когда-либо их ответчику.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, не учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков, что привело к необоснованному возложению на истца - заказчика работ обязанности по доказыванию наличия вины подрядчика в выявленных недостатках. При этом, по сути, ответчик как подрядчик был вообще освобожден судом первой инстанции от обязанности доказывания фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку заказчиком (истцом) было доказано наличие недостатков (дефектов) в работах ответчика, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, то именно подрядчик (ответчик) должен был представить относимые и достоверные доказательства тому, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено, как не представлено и при апелляционном пересмотре (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, озвученных в ходе судебного заседания суду первой инстанции) следует, что причиной разрушения элементов конфигурации букв (панно) послужило отсутствие передней пластины букв по причине демонтажа данного конструктивного элемента: по результатам проведенного расчета установлено, что под влиянием ветровой нагрузки буквы с отсутствующей передней пластиной испытывают значительно большее напряжение, чем "закрытые" буквы (на примере буквы "П").

Заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что заказчик, после приемки выполненных работ, уведомлял подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, в том числе посредством составления совместных актов осмотра, устанавливал сроки для безвозмездного устранения недостатков, в частности в указанных выше претензиях.

Вместе с тем требования заказчика об устранении выявленных недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства фиксации недостатков совместно с подрядчиком и предложения по устранению недостатков.

Поскольку доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать безвозмездного устранения выявленных дефектов.

Судебной коллегией учтено, что истец просил обязать общество "Арсенал" безвозмездно восстановить панно в рамках гарантийных обязательств контракту в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, какие разумные сроки необходимы для устранения недостатков.

Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен в пределах сроков, указанных истцом - 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного требование истца об обязании общества "Арсенал" безвозмездно восстановить панно в рамках гарантийных обязательств контракту в течении 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28615 руб. 28 коп., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.6. Контракта в случае если Контракт заключен по результатам определения Подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 % цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 6.11. Контракта применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что по условиям п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчику начислен штраф 28615 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в частности гарантийных обязательств, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующий положениям Закона N 44-ФЗ, условиям контракта.

Доказательств оплаты штрафа на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28615 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебной коллегией учтено, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Челябинской области внесены обществом "Арсенал".

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика - общество "Арсенал".

В связи с тем, что требования Учреждения удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 8000 руб. подлежит взысканию с общества "Арсенал" непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-44705/2019 отменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1117847239872, г.Санкт-Петербург) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" штраф в размере 28615 руб. 28 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" безвозмездно восстановить панно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 53/19 от 19.03.2019 в течении 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1117847239872, г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина