Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 06АП-484/22 по делу N А73-16902/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 г.

А73-16902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдис"

на решение от 2 декабря 2021 года

по делу N А73-16902/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдис"

о взыскании 987 471,65 рублей,

установил: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдис" о взыскании 987 471,65 рублей, из которых долг в размере 933 722,23 рублей по договору аренды земельного участка от 1 июня 2018 года N 119 за период с 10 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, неустойка в размере 5 464,50 рублей за период с 10 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, проценты в размере 48 284,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Решением суда от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске в части процентов, по мотиву неправильного применения норм материального права.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора и прекращения договорных обязательств по договору неправомерно.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 119, на основании которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 1 864 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030411:4002, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, для строительства здания смешанного использования с жилыми помещениями, помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения.

Срок действия договора установлен с 1 июня 2018 года по 31 января 2021 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер годовой арендной платы, установленный на аукционе, составил 4 802 000 рублей, внесенный задаток в размере 1 440 600 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику на основании передаточного акта от 1 июня 2018 года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением сторон от 20 октября 2020 года договор расторгнут с 11 сентября 2020 года, с указанной даты обязательство ответчика по внесению арендных платежей прекращено.

Земельный участок возвращен арендодателю 20 октября 2020 года.

Обязанность по внесению арендной платы в период действия договора ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере в размере 933 722,23 рубля (за период с 10 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом в указанном размере не оспорено.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года составила 5 464,50 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 284,14 рублей за период с 11 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора не прекращает обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими средствами.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки, в том числе за время с момента прекращения договора аренды до момента возврата имущества арендодателю (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой").

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и наличие долга на момент прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 284,14 рублей.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2021 года по делу N А73-16902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев