Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-2801/22 по делу N А40-231724/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-231724/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-231724/21, принятое судьёй Рыбиным Д.С. (176-1725),

по иску ООО "Глобалбасс" (ИНН 7727363916, ОГРН 1187746549704)

к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511 )

о взыскании задолженности по Договору аренды N М/20-176-стм-мо от 02.07.2020 в размере 316 540 руб, неустойки в размере 11 648,67 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалбасс" (далее по тексту - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОИСС" (далее по тексту - заявитель, ответчик, арендатор) задолженности по Договору аренды N М/20-176-стм-мо от 02.07.2020 в размере 316 540 руб., неустойки в размере 11 648,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-231724/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о порядке и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники N М/20-176-стм-мо от 02.07.2020, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 1 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по универсальному передаточному документу от 31.07.2020 N МС-16 во владение и пользование СТМ транспортное средство Минипогрузчик Bobcat S 175 (А8М471380), сроком до 31.12.2020. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 316.540 рублей 00 копеек задолженности.

16.09.2021 г. в адрес арендатора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить образовавшуюся неустойку.

Претензия была оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.8 договора заявлена неустойка в размере 11.648 рублей 67 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 31.08.2020 по 02.09.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, а также по состоянию на 27.07.2021, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 316 540 рублей 00 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору, а также выражает свое несогласие с проведенным расчетом сумм задолженности и неустойки. Помимо этого Ответчик ссылается на то, что неуплата арендной платы по договору вызвана тем, что сама оплата поставлена в зависимость от предоставления Арендодателем Арендатору полного комплекта первичной документации, которая, в свою очередь, так и не предоставлена.

Ответчик заявляет, что представленные Истцом в качестве доказательств по делу Акт сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020 - 25.03.2021 между ООО "Глобалбасс" и ООО "МОИСС" по договору аренды техники N М-20-176-стм-мо от 02.07.2020 и Акт сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020 - 27.07.2021 между ООО "Глобалбасс" и ООО "МОИСС" по договору аренды техники N М-20-176-стм-мо от 02.07.2020 не подписывались им.

Однако. Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает достоверность сведений, указанных в вышеуказанных актах, с заявлением об их фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ в суд не обращался.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку иных доказательств Ответчиком в обоснование своих доводов представлено не было, Суд, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о достоверности вышеуказанных Актов.

Заявитель указывает на неправильность расчета задолженности и неустойки по Договору аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, тем самым Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Заявитель не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг, а также контррасчет с приложением соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно Договору аренды, заключенному между ООО "Глобалбасс" и ООО "МОИСС", N М/20-176-стм-мо от 02.07.2020, оплата оказанных услуг ставится в зависимость от предоставления Арендодателем Арендатору полного комплекта первичной документации. Данная документация, согласно позиции Заявителя, ему не была предоставлена по настоящее время.

Однако, согласно тексту Договора аренды N М/20-176-стм-мо от 02.07.2020 оплата оказанных услуг осуществляется на основе выставленного Арендодателем счета.

Истец предоставил в материалы дела выставленный счет на оплату N 332 от 09 сентября 2021 года, который является согласованным ввиду подписания актов сверки взаимных расчетов обеими сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить платы за пользование имуществом (арендную плату).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик не сообщал Истцу о своих претензиях по поводу исполнения заключенного договора, а также о наличии каких-либо недостатков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авангард-Консалтинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-231724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова