Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-351/22 по делу N А02-59/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А02-59/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-351/2022) общества с ограниченной ответственностью "АДС-Элит" на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-59/2021 (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 218" (ОГРН 1050400677150, ИНН 0408011048, ул. Восточная, д. 40, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Элит" (ОГРН 1200400000602, ИНН 0400013798, ул. Осипенко, д. 48, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 218" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Элит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 20.10.2020 (далее - договор N 6) и договору оказания транспортных услуг N 23 от 23.11.2020 (далее - договор N 23) в общей сумме 552 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чемальского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать..

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец поставил товар, не согласованный в договоре, что свидетельствует об одностороннем изменении условий договора; в адрес ответчика не была направлена досудебная претензия.

Определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2020 года между обществом (заказчик) и предприятием (поставщик) был заключен договор N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику асфальтобетонную смесь (тип горячая-плотная, марка Б2), именуемую в дальнейшем "товар", а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора N 16 количество, качество, цена, ассортимент и прочие требования к товару согласованы сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.1 договора N 16 цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение N 1) и составляет 1 200 000 рублей, НДС не облагается.

23.11.2020 между сторонами был заключен договор N 23, согласно пункту 1 которого исполнитель (истец) передает, а заказчик (ответчик) принимает во временное пользование транспортное средство, принадлежащее на праве собственности исполнителю - трактор МТЗ-82 на период с 23.11.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 3.1 договора N 23 стоимость оказания услуг составила 4 500 рублей.

Во исполнение договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 152 500 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 5 от 17.11.2020, N 21/1 от 23.11.2020. Товар был принят ответчиком без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора N 16 оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 600 000 рублей, НДС не облагается заказчик обязан перевести в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50% от суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 600 000 рублей, НДС не облагается заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи (или универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств Заказчика на расчетный счет поставщика.

Обстоятельства неполной оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора N 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости из правового регулирования нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости из правового регулирования нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет-фактуры, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2020, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара, который не был согласован сторонами в договоре, что, по мнению последнего, является основанием для неоплаты по договору.

Определением от 23.08.2021 суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО СФ "РусЭксперТ" в лице эксперта Бедарева Владимира Викторовича.

Определением от 02.09.2021 производство экспертизы суд первой инстанции дополнительно поручил ООО СФ "РусЭксперТ" в лице экспертов Бурыкина Андрея Николаевича и Островского Владислава Эдуардовича.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного по договору N 16 от 20.10.2020 года, спецификации от 20.10.2020 года товара - асфальтобетонной смеси (тип - горячая плотная марки Б2) требованиям технических нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации на момент приобретения товара, условиям договора N 16 от 20.10.2020 года, спецификации от 20.10.2020 года?

2. Если не соответствует, указать, какие имеются отступления от требований к качеству товара. Исключают ли указанные дефекты возможность использования товара по его назначению?

3. Соответствует ли качество уплотнения, укладки асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к сооружению и благоустройству спортивных площадок? Если нет, указать, является ли это следствием нарушения технологии выполнения работ.

Заключение экспертов N 09-21-01 от 13.10.2021 поступило в суд 20.10.2021.

На поставленный вопрос N 1 "Соответствует ли качество поставленного по договору N 16 от 20.10.2020 года, спецификации от 20.10.2020 года товара - асфальтобетонной смеси (тип - горячая плотная марки Б2) требованиям технических нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации на момент приобретения товара, условиям договора N 16 от 20.10.2020, спецификации от 20.10.2020 года?" эксперты пришли к однозначному выводу:

В результате исследования материалов дела, экспертами достоверно установлено, что поставляемый предприятием товар - асфальтобетонная смесь (тип-горячая-плотная марки Б2) на момент приобретения товара соответствовал требованиям договора N 16 от 20.10.2020, спецификации от 20.10.2020 года. Факт соответствия подтвержден паспортами качества асфальтобетонной смеси, протоколами испытания горячей асфальтобетонной смеси (л.д. 3-6 том 2). В связи с наличием в материалах дела (л.д. 3-4 том 2) протоколов испытания горячей асфальтобетонной смеси, можно сделать вывод о соответствии поставляемого товара на момент приобретения требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов".

Отвечая на вопрос N 2: "Если не соответствует, указать, какие имеются отступления от требований к качеству товара. Исключают ли указанные дефекты возможность использования товара по его назначению?", эксперты указали, что в результате производства исследования по первому вопросу, эксперты делают выводы, что отступлений от требований к качеству товара на момент приобретения товара не установлено, товар - асфальтобетонная смесь (тип-горячая плотная марки Б2) изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по утвержденному рецепту N 1 (л.д 81 том 1). На момент поставки отпуска товара с асфальтобетонного завода имелась возможность использования товара по его назначению.

На поставленный вопрос N 3: "Соответствует ли качество уплотнения, укладки асфальтобетонного покрытия требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к сооружению и благоустройству спортивных площадок? Если нет, указать, является ли это следствием нарушения технологии выполнения работ" получен ответ: в результате произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия спортивной площадки для игровых видов спорта с хоккейным кортом размером 30x60 по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чепош, ул. Кучияк, 29 не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к сооружению и благоустройству спортивных площадок, не соответствует требованиям муниципального контракта N 28 от 07.09.2020 в части использованного типа асфальтобетона.

Обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ - при выполнении работ допущены ошибки по подготовке и уплотнению основания из щебня, покрытия из асфальтобетонной смеси.

Обнаруженные дефекты так же являются следствием производства работ при отрицательных температурах воздуха, что подтверждено справкой Горно-Алтайского ЦГМС (л.д. 7-10, том 2), конкретно на дату 14.11.2020 наблюдалась среднесуточная температура воздуха, равная - 6,6 С°.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом наличие задолженности не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Поскольку заключением экспертизы установлено отсутствие нарушений истцом требований к качеству товара, установленных договором N 16 и выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору N 23 подтверждён универсальным передаточным документом N 21/1 от 23.11.2020, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности по договорам в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес досудебной претензии судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, адресованная ответчику, подписанная генеральным директором предприятия, а также квитанции и отчет об отслеживании, свидетельствующие о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

Необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в полном объеме правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева