Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-20217/21 по делу N А49-355/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А49-355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РИФ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу NА49-355/2021 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН1045801900066, ИНН 5816002587) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РИФ" (ОГРН1064823064393, ИНН4824038218) о взыскании 367 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РИФ" с иском о взыскании убытков сумме 3674 000 руб., причинённых кражей трактора МТЗ-80 гос.рег.знак 145РА58, произошедшей 15.09.2020 г. в период оказания ответчиком охранных услуг по договору N 01-РОД от 06.08.2020 г. на территории села Лапшово Камешкирского района Пензенской области.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства по договорной подсудности по месту нахождения истца (п.9.1. договора). В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" в возмещение убытков взыскано 367 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 340 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 820 руб., оплаченную пл. поручением N 2 от 19.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу N А49-355/2021 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО ЧОП "РИФ" не принимал под охрану трактор МТЗ-80 регистрационный знак 1458РА 58 2006 года выпуска, как и любую иную технику и транспортные средства ООО "Родник". Спорное имущество было похищено в результате преступных действий неизвестных лиц, похитивших имущество с территории истца, которые сломав навесной замок тыльных ворот незаконно пронили на огороженную охраняемую территорию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2020 г. и постановлением о признании потерпевшим от 08.10.2020 г. При этом следует учесть, что организация патрулирования всего периметра охраняемой территории, его периодичность, а также передача под охрану похищенного имущества не выступала предметом заключенного между сторонами договора, необходимые для обеспечения сохранности имущества условия не были созданы, похищенное имущество не выступало объектом охраны, вследствие чего факт хищения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию охранных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. в очередном отпуске (приказ N 8/к от 13.02.2022) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение дела отложено на 10 марта 2022 г..

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 06.08.2020 договором на оказание охранных услуг в течение двух месяцев с даты заключения договора, по условиям ООО "Родник" (заказчик) поручает, а ООО ЧОП "РИФ" (исполнитель), принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на территории сельскохозяйственной организации истца, расположенной в с.Лапшово Камешкирского района Пензенской области, в том числе, административное здание с огороженной территорией по ул. Центральной, 2 в с. Лапшово (п.1.1. договора) и земельные участки, засеянные озимой пшеницей, согласно приложению N 1 к договору (л.д.13), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязывался осуществить мероприятия по обеспечению охраны земельного участка и имущества, расположенного на нём, организовав внутриобъектовый пропускной режим. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению необходимых мер для предотвращения противоправных действий в отношении заказчика по договору.

Во исполнение условий договора ответчик оказывал истцу услуги охраны на объекте с.Лапшово Камешкирского района Пензенской области, в том числе, административное здание с огороженной территорией по ул. Центральной, 2 в с. Лапшово и земельные участки, засеянные озимой пшеницей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с 00 часов 10 мин. по 05 часов 15.09.2020 г. неизвестные лица, сломав навесной замок тыльных ворот, незаконно проникли на огороженную охраняемую территорию ООО "Родник" по ул. Центральная, 2 в с. Лапшово Камешкирского района Пензенской области, откуда умышленно похитили трактор МТЗ-80, регистрационный знак 1458 РА 58, 2006 года выпуска, принадлежавший истцу. Общество "Родник" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения трактора неизвестными лицами. Уголовное дело в настоящее время приостановлено, похищенный трактор не найден.

Согласно данным Госжилстройтехинспекции Пензенской области украденный трактор был зарегистрирован за ООО "Родник" (л.д.112-113 т.1).

В связи с хищением трактора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, заключённого сторонами, ответчик принял на себя обязательства произвести охрану земельного участка и расположенного на нём имущества по адресу: ул. Центральная, 2 в с.Лапшово, а также организовать внутриобъектовый пропускной режим.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика входило осуществление мероприятий, не допускающих проникновение посторонних лиц на территорию истца.

Из пояснений свидетеля Быкасова Ю.В. следовало, что ответчик не располагал достаточными людскими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств: охраняемая территория по ул. Центральная, 2 была большой, а охрану осуществляло только два охранника, которые не могли обеспечить постоянный контроль за охраняемой территорией, особенно в той её части, где не было складов с зерном.

По условиям должностной инструкции охранника от 01.08.2020 г., согласованной сторонами (л.д.14 т.1), ответчик принимал на себя обязанность обеспечить защиту объекта от противоправных действий. Определение способа и средств для выполнения указанной обязанности возлагалось на ответчика. Так, охранник обязывался в период дежурства докладывать старшему смены об обстановке на объекте, в случае обнаружения неизвестного транспорта или неизвестных лиц незамедлительно принимать меры по вызову полиции и истца для предотвращения противоправных действий. Выполнение указанных действий предполагало круглосуточную охрану объекта с осмотром территории, в том числе и с ночное время. Действия двух охранников, при отсутствии дополнительных охранных мероприятий на охраняемой территории (дополнительные фонари в плохо освещённых местах, использование собак, постоянный обход территории большим числом работников охраны и др.) не обеспечило сохранность территории, находившейся под охраной ответчика, что являлось непосредственной обязанностью ответчика по договору.

Ведение журнала въезда транспортных средств на территорию общества "Родник" в с.Лапшово согласно договору, было возложено на ответчика.

Между тем, ответчик журнал регистрации суду не представил, истец нахождение у него журнала отрицает (пояснения от 27.10.2021 г.).

В то же время, свидетель Быкасов Ю.В. подтвердил, что похищенный трактор 14.08.2020 г. находился на охраняемой территории и был похищен неизвестными лицами. Тайное похищение произошло при нарушении целостности ограждения, огораживающего территорию, охраняемую ответчиком (сбит замок).

Из пояснения свидетеля Быкасова Ю.В. суду следовало, что при похищении охранники не присутствовали, установили указанное обстоятельство позже, о чём сообщили в правоохранительные органы и истцу, исполнив тем самым обязательства по договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил суду ни одного обращения к истцу в связи с возникающими трудностями исполнения обязательств по договору, не заявил о невозможности исполнения обязательств по договору в период оказания охранных услуг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии его вины в проникновении на территорию охраняемого объекта, что привело к похищению трактора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от 06.08.2020, услуги оказаны согласно журнала приёма- передачи, в период оказания которых заказчику был причинен ущерб ввиду хищения трактора МТЗ-80, регистрационный знак 1458 РА 58, 2006 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Стоимость убытков определена истцом в размере рыночной стоимости похищенного трактора на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по делу.

Ответчик не согласился с определённым размером рыночной стоимости, сославшись на заключение специалиста, представленного истцом в материалы дела.

При определении рыночной стоимости похищенного трактора суд первой инстанции верно исходил из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не усмотрев оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение специалиста, представленное ответчиком, проведено при оценке транспортных средств производства начала 90-х годов прошлого века, что не могло не сказаться на результат оценки

Принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО ЧОП "РИФ" не принимал под охрану трактор МТЗ-80 регистрационный знак 1458РА 58 2006 года выпуска, как и любую иную технику и транспортные средства ООО "Родник" не могут повлечь отмену обжалуемого решения с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно:

Согласно условиям договора, заключённого сторонами, ответчик принял на себя обязательства произвести охрану земельного участка и расположенного на нём имущества по адресу: ул. Центральная, 2 в с.Лапшово, а также организовать внутриобъектовый пропускной режим.

Следовательно, в обязанности ответчика входило осуществление мероприятий, не допускающих проникновение посторонних лиц на территорию истца.

Ведение журнала въезда транспортных средств на территорию общества "Родник" в с.Лапшово согласно договору, было возложено на ответчика.

Между тем, ответчик журнал регистрации суду не представил, истец нахождение у него журнала отрицает (пояснения от 27.10.2021 г.).

В то же время, свидетель Быкасов Ю.В. подтвердил, что похищенный трактор 14.08.2020 г. находился на охраняемой территории и был похищен неизвестными лицами. Тайное похищение произошло при нарушении целостности ограждения, огораживающего территорию, охраняемую ответчиком (сбит замок).

Из пояснения свидетеля Быкасова Ю.В. суду следовало, что при похищении охранники не присутствовали, установили указанное обстоятельство позже, о чём сообщили в правоохранительные органы и истцу, исполнив тем самым обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил факт нахождения именно на охраняемой территории похищенного имущества (трактора), формальное отсутствие акта о его передаче под охрану не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об охране земельного участка, принадлежащего истцу и имущества, расположенного на нём.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу N А49-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов