Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 15АП-621/22 по делу N А32-44732/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 г.

дело N А32-44732/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Павловой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021

(Мотивированное решение от 10.12.2021)по делу N А32-44732/2021.

по иску ИП Павловой Елены Анатольевны

к ответчику ООО "Крафтер-Евразия"

о взыскании провозной платы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия" (далее - ответчик, общество) о взыскании провозной платы по договору на перевозку груза N ВЗ-00352511 от 16.07.2020 в размере 170 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2021.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Возврат груза следует рассматривать не как срыв перевозки, а как изменение маршрута перевозки по вине ответчика. Маршрут был изменен по пути следования, когда истец преодолел большую часть маршрута. Отсутствие в заявке условий о том, что в случае возврата таможенными органами груза грузоотправителю по причине неправильного оформления товаро-сопроводительных документов у заказчика возникает обязанность в полном объеме оплатить перевозку, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании штрафных санкций не отменяет обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия" заключен договор на перевозку груза N ВЗ-00352511 от 16.07.2020, в соответствии с которым истцом принята заявка ответчика на перевозку груза по маршруту: г. Владимир - Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Котельниково от грузоотправителя ООО "Трейд Сервис" в адрес грузополучателя ООО "Восходящая звезда".

Провозная плата согласована сторонами в размере 170 000 руб. за указанный маршрут.

По товарной накладной от 22.07.2020 груз принят истцом к перевозке.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле ДАФ госномер О 311 НУ60, п/пр. N ММ087760 (водитель Александров В.Е.).

Истец указывает, что водитель, получив груз с сопроводительными документами вместе погрузки г. Владимир и направившись в адрес выгрузки в Калининградскую область по маршруту движения на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни, был задержан, где был проведен досмотр видимой части груза, что подтверждается актом ветеринарно-санитарного досмотра N 164 от 25.07.2020, по результатам которого составлен Акт N 57 о возврате груза.

Причиной возврата груза послужило нарушение ветеринарно-санитарных правил и несоответствие маркировки груза указанным сопроводительным документам.

После возврата груза таможенными органами, груз возвращен истцом г. Владимир до места погрузки, указанного в заявке от 16.07.2020.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что перевозка сорвалась не по вине перевозчика, в связи с чем, ответчик обязан оплатить ее полную стоимость.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для в обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По смыслу ст. 785 ГК РФ основанием для оплаты оказанных транспортных услуг является доказанность факта их оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, перевозка по указанному в заявке от 16.07.2020 маршруту не была выполнена предпринимателем, груз не был передан грузополучателю.

Ни в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по перевозке грузов, нив представленной истцом в материалы дела заявке от 16.07.2020 не содержится оснований, позволяющих считать перевозчика исполнившим свои обязательства, в случае если груз не был им фактически доставлен, даже по независящим от него обстоятельствам.

Ввиду чего, предприниматель не может считаться исполнившим свое обязательство по договору и не имеет права требовать с ответчика предоставления встречного обязательства по договору.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что обязательство по доставке груза не было исполнено истцом по независящим от него обстоятельствам, ответственность за которые несет заказчик.

В соответствии п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков, в том числе связанных с неполучением провозной платы и взыскании штрафных санкций, в связи с допущенными им нарушениями, не позволившими осуществить доставку груза.

Однако избрание способа защиты нарушенного права, а также определение предмета и основания исковых требований является прерогативой истца, суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 (мотивированное решение от 10.12.2021) по делу N А32-44732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов