Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-74663/21 по делу N А40-314383/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-314383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-314383/18 (25-2667)

по иску АО "Промстройсервис"

к АО "Коминвест-АКМТ",

третьи лица: 1) ООО "Даймлер Камаз Рус", 2) ООО "РБА-МБ"

о взыскании задолженности, убытков,

при участии от истца: Чех С.В. по дов. от 10.01.2022; от ответчика: Боева Н.В. по дов. от 10.01.2022; от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Коминвест-АКМТ" задолженности по договору купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст.524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 расторгнут заключенный между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и АО "Коминвест-АКМТ" договор купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017; с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" взысканы денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору купли - продажи N 02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытки в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-314383/2018 - отменены на основании п. 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 07.09.2021 расторгнут заключенный между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и АО "Коминвест-АКМТ" договор купли-продажи N 02-08/17 от 28.08.2017; с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" взысканы денежные средства, уплаченные за поставку товара по договору купли - продажи N 02-08/17 от 28.08.2017 в размере 17 350 000 руб., убытки в порядке ст.15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) и АО "Коминвест-АКМТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02-08/17, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар (том дела 1, л.д.73-77).

В Спецификациях от 28.08.2017 N 1 и N 2 сторонами согласованы условия поставки комбинированных дорожных машин КДМ-7993-35 в количестве 2 шт. на общую сумму 17 350 000 руб. со сроком поставки в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты 80% от общей стоимости договора на расчетный счет поставщика (том дела 1, л.д.78-81).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 N 1276, в сумме 9 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 N 1277 (том дела 1, л.д.82-83).

Факт поставки товара по указанным спецификациям подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2018 и 12.02.2018 (том дела 1, л.д.84-87).

Как указывает истец, по причине неработоспособности поставленной по спецификации N 1 техники простой составил 186 дней, в течение которых данная техника находилась на ремонте на территории ООО "РБА-МБ" и ответчика.

Простой поставленной по спецификации N 2 техники по причине ее неработоспособности составил 133 дня, в течение которых данная техника находилась в ремонте на территории ООО "РБА-МБ" и ответчика.

Усматривается, что 06.06.2018 истец пригласил ответчика принять участие в комиссии (исх.N 119/23 от 06.06.2018, получено продавцом 06.06.2018, вх.N 528) для установления причин неисправностей в поставленной технике.

15.06.2018 по результатам работы комиссии на базе официального дилера "Мерседес-Бенц" ООО "РБА-МБ" были составлены акты технического состояния по каждой единице техники, согласно которым техника признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. За период использования товаром был выявлен ряд недостатков, которые делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию по прямому техническому назначению. Недостатки после их устранения силами ответчика и ООО "РБА-МБ" в рамках гарантийного периода, проявляются вновь и не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

18.06.2018 истец затребовал у ответчика документацию по расчетам нагрузок в отношении смонтированного продавцом оборудования.

20.06.2018 по инициативе истца в рамках досудебного урегулирования спорной ситуации сторонами подписан Протокол N 1 от 20.06.2018 (экземпляр протокола получен 20.06.2018 представителем ответчика Ганиным В.В.). Данным протоколом стороны определили, что до 27.06.2018 ответчик обязуется заменить поставленную технику по соразмерной цене и/или с доплатой/возвратом части денежных средств.

Кроме того, 10.07.2018 состоялась повторная комиссия в отношении техники-2 с составление соответствующего акта, согласно которому причины выхода техники из строя не установлены.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвратом уплаченной за технику суммы и компенсацией убытков.

Вместе с тем 16.08.2018 ответчик письмом отказал в удовлетворении требований и предложил урегулировать разногласия во внесудебном порядке с устранением всех недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В подтверждение заявленных доводов о выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатках истец ссылается на отчет специалиста, согласно которому: внесенные специалистами АО "Коминвест-АКМТ" изменения в конструкцию транспортных средств КДМ 7993-35.03, государственный регистрационный знак К510ВН799, VIN:X89799333J0DE2018 и КДМ 7993-35.03, государственный регистрационный знак Т265ВР799, VIN X89799333J0DE2017, в виде смещения цистерны кассетного типа в сторону задней части транспортных средств, не оказало положительного влияния на характеристики автомобиля и не привело к уменьшению полной массы транспортных средств, т.е. не оказывает влияния на установленный факт перегрузки базового шасси. Напротив, смещение от центра массы к задней оси обоих транспортных средств повлекло негативные последствия: задние рессоры являются перегруженными (выгнуты в обратную сторону); при полной нагрузке на поворотах машина имеет недопустимый боковой крен, что препятствует безопасной эксплуатации ТС и грозит опрокидыванием машины; превышение полной нормативной массы шасси не было устранено, что не позволяет использовать транспортное средство по назначению в соответствии с нормативной документацией, действующей на территории РФ (ГОСТ Р 52051-2003 и Технический регламент таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"); перегруз шасси неизбежно приведет к сокращению сроков службы (технического ресурса) таких элементов как рессоры подвески и рама шасси. После смещения цистерны рама шасси работает на излом при повышенных (выше расчетных) нагрузках; при загруженной цистерне транспортных средств КДМ 7993-35 не обеспечивается необходимый дорожный просвет, в верхнем положении центральной щетки ЩЦ-2500. При подъеме щетки менее чем на 100 мм происходит контакт ворса щетки в верхней части с карданным валом базового шасси, что приведет к ее ускоренному износу в зоне контакта. Используемое шасси не пригодно для эксплуатации с установленным навесным оборудованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на простой поставленной техники ввиду ее неработоспособности, выявление при ходовых испытаниях техники в условиях производства существенных недостатков, не позволяющих использовать технику по назначению, неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 17 350 000 руб., убытков в соответствии со ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ценовой разницы товара по договору и текущей центов на спорный товар в сумме 10 090 000 руб., убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по данному делу назначена экспертиза

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Возможна ли установка использованного навесного оборудования на данные транспортные средства (автомобили КДМ-7993-35 гос. номер т265вр799 и х510вн799) на шасси Mercedes-Benz АХОГ 1824?

2)Возможно ли использование автомобилей КДМ-7993-35 гос. номер т265вр799 и х510вн799 по весовым параметрам с установленным навесным оборудованием?

3) Имеются ли в транспортных средствах КДМ 7993-35.03, г.р.з. Х510ВН 799, VIN X89799333JODE2018 2018 года выпуска и КДМ 7993-35.03, г.р.з. Т265ВР 799, VIN X89799333JODE2017, 2018 года выпуска дефекты, не позволяющие производить нормативную эксплуатацию?

4) Определить возможность/невозможность дальнейшей нормативной эксплуатации ТС без проведения ремонта/замены узлов и агрегатов?

5) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми с технической точки зрения?

Согласно заключению N Л352820 от 27.02.2020 экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1)Установка использованного навесного оборудования на автомобили КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Т265ВР 799, VIN: X89799333J0DE2017 и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN: X89799333J0DE2018, созданным на базе шасси Mercedes-Benz АХОГ 1824 по весовым и мощностным параметрам возможна.

По габаритным параметрам центральная щетка, установленная на автомобиле КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN: X89799333J0DE2018, не подходит для установки шасси Mercedes-Benz АХОГ 1824, поскольку контактирует с карданным валом автомобиля вызывая его абразивный износ, что снижает прочность карданного вала и приведет к его разрушению при дальнейшей эксплуатации.

2) Использование автомобилей КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Т265ВР 799, VIN:X89799333J0DE2017 и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN: X89799333J0DE2018 по весовым параметрам с установленным навесным оборудованием возможно.

3) На автомобиле КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN: X89799333J0DE2018, выявлен дефект в виде контакта центральной щетки и карданного вала, который приводит к возникновению абразивного износа карданного вала в месте контакта. Дальнейшая эксплуатация может привести к разрушению карданного вала.

У автомобиля КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Т265ВР 799, VIN: X89799333J0DE2017, выявлен посторонний стук в двигателе, причиной которого является повышенное осевое перемещение распределительного вала. Повышенное осевое перемещение также приводит к снижению мощностных характеристик двигателя.

4) Дальнейшая нормативная эксплуатация автомобилей КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Т265ВР 799, VIN:X89799333J0DE2017 и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN:X89799333J0DE2018 без проведения ремонта или замены оборудования невозможна.

5) Существенность недостатка является юридическим понятием и выходит за рамки автотехнического исследования. Выявленные дефекты являются устранимыми, способы их устранения описаны в исследовании по четвертому вопросу.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, оценив указанное экспертное заключение, являющееся в силу ст.64 АПК РФ доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленная техника непригодна к дальнейшей эксплуатации по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В настоящем случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки в рамках заключенного сторонами договора техники, непригодной к дальнейшей эксплуатации, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, поставленного по договору, в сумме 17350000 руб., и расторжении договора правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг третьих лиц в период нахождения техники в гарантийном ремонте в сумме 8 261 500 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В обоснование своего требования о взыскании заявленных убытков по ст.15 ГК РФ истец ссылается на то, что в период простоя техники в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ОДПС Сколково договору был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц за плату, которая в общей сумме составила 8 261 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст.15 ГК РФ в сумме 8 261 500 руб. правомерен.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде ценовой разницы товара по договору и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 10 090 000 руб. согласно п.3 ст.524 ГК РФ, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Для применения данной нормы истцу необходимо доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 524 ГК РФ (вследствие нарушения покупателем обязательств по договору), текущую цену на товар, а также представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

В подтверждение текущей цены истцом представлены коммерческие предложения на спорную технику в местонахождении истца.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом коммерческие предложения не являются доказательствами, подтверждающими достоверную цену на спорный товар на момент расторжения договора, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков по ст.524 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов истца о непригодности к эксплуатации спорных транспортных средств. По мнению ответчика, выявленные неисправности в поставленных истцу транспортных средствах являются несущественными недостатками.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются заключением эксперта, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.

В частности, данным заключением эксперта установлено, что дальнейшая нормативная эксплуатация автомобилей КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Т265ВР 799, VIN:X89799333J0DE2017 и КДМ 7993-35, государственный регистрационный знак Х510ВН 799, VIN:X89799333J0DE2018 без проведения ремонта или замены оборудования невозможна.

При этом невозможность использования реализованного истцу по спорному договору товара является существенным недостатком товара.

Заявляя о том, что выявленные неисправности в товаре не являются существенными недостатками, ответчик не обосновал, каким образом истцу следовало использовать транспортные средства с повышенным осевым перемещением распределительного вала, что приводит к снижению мощностных характеристик двигателя и, как следствие, невозможности использовать товар по заявленному назначению в полном объеме.

Назначением уборочной техники является круглогодичная уборка улично-дорожной сети. Между тем поставленная истцу техника уборочную функцию не выполняет. Уборка улично-дорожной сети выполняется на скорости, не превышающей 10 км/ч. При такой скорости мощности двигателя недостаточно для включения щетки подметания, для разбрызгивания реагентов, полива и т.д.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не согласен с результатами экспертизы по делу. Однако доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о проведении осмотра и комиссионной проверки товара, ремонт товара производился на базе ответчика и официального представителя производителя в России.

Претензия истца с указанием спорных недостатков была направлена в его адрес 29.03.2018.

Кроме того, 07.02.2018 ответчик по электронной почте был уведомлен о повреждении сальника на коробке отбора мощности, а 12.02.2018 ответчик перенаправил истца к ООО "РБА-МБ" с целью гарантийного обслуживания техники.

Утверждая о том, что спорные недостатки являются устранимыми, ответчик не обосновал, почему с момента уведомления истца о спорных недостатках не предпринял действий по их устранению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-314383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть АО "Коминвест-АКМТ" с депозита суда денежные средства 110000 руб. 00 коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению N 494835 от 22.02.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Ж.Ц. Бальжинимаева