Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-21142/21 по делу N А55-30258/2021

город Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-30258/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Технология-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30258/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-С" о взыскании 169 881 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-С" о взыскании 169 881 руб. 55 коп., в том числе: 158 675 руб. 87 коп. - суммы основного долга за период с 01.11.2020 по 31.07.2020 по договору аренды земельного участка N 2320 от 09.12.2010, 11 205 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 169 881 руб. 55 коп., в том числе: 158 675 руб. 87 коп. - сумма основного долга за период с 01.11.2020 по 31.07.2020 по договору аренды земельного участка N 2320 от 09.12.2010, 11 205 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 20.07.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "Технология-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно произвел расчет суммы долга и не учел условия договора аренды. Сумма арендных платежей за один календарный месяц противоречит условиям договора аренды между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти ( в настоящее время -Администрация городского округа Тольятти) (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технология-С" (арендатором) 09.12.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 2320, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:676, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: Обводное шоссе, 101, строение 3, общей площадью 6096 кв.м., а арендатор принимает земельный участок для строительства производственного корпуса.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором каждый месяц не позднее 10 числа.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 22.06.2016 стороны внесли изменения в 5.4 договора аренды земельного участка N 2320 от 09.12.2010, изложив его в следующей редакции: "В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель начисляет пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности".

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с 01.11.2020 по 31.07.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 158 675 руб. 87 коп.

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию N 3790/5.1-2 от 26.07.2021 об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Установив факт неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате, в отсутствие доказательств ее погашения на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 158 675 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка N 2320 от 09.12.2010, образовавшуюся за период с 01.11.2020 по 31.07.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы долга по арендной плате отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области". Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для строительства, утвержден Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 г. N 192.

Истцом произведен расчет арендной платы на основании вышеуказанных положений нормативных актов.

Ответчик размер задолженности в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет долга не представил.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей по договору, истцом была начислена неустойка в размере 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, размер которой за период с 11.11.2020 по 20.07.2020 составил 11 205 руб. 68 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены условия договора аренды о внесении арендных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 205 руб. 68 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 20.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30258/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология-С"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина