Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 04АП-675/22 по делу N А19-14763/2021

г. Чита

14 марта 2022 г.

Дело N А19-14763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-14763/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" (ОГРН 1153850040123 ИНН 3812115723) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: 1033802455367 ИНН: 3827012030) о признании недействительным решения,

по встречному иску Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1033802455367, ИНН 3827012030) к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой" (ОГРН 1153850040123, ИНН 3812115723) о взыскании 1 257 633 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1043802453738, ИНН: 3827016845): не было;

Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: 1023801022860, ИНН: 3827013160): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Ремстрой", обратился в суд с требованием к ответчику, Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" о признании недействительным решения МОУ ИРМО "Большеголоустненская ООШ" от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 163-эф-20 от 07.09.2020 ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с истца 1 257 633 руб. 83 коп. - неустойки по муниципальному контракту от 7.09.2020 N 163-эа-20.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены, суд признал недействительным решение заказчика от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и частичной доказанности ответчиком оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел все обстоятельства дела. В частности в деле нет доказательств, что подрядчик в период с 25.11.2020 по 05.01.2021 и в дальнейшем по 26.03.2021 уведомлял заказчика о приостановлении исполнения контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления образования администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 25.08.2020 N 0834300022020000163/2, между ООО ПСК "Ремстрой" (Поставщик, подрядчик) и МОУ ИРМО "Большеголоустное ООШ" (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 163-за-20 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 от 07.09.2020 года (далее - Контракт) (т. 1, л. 105).

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта, Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить сборно-разборное быстровозводимое здание (модуль) (далее - Товар) и выполнить монтаж Товара (далее - сопутствующие Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в Спецификации товара (Приложение N 2), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, место поставки и монтажа товара: Иркутская область, Иркутский район, с. Большое Голоустное, ул. Кирова, 54.

Разделом 1 Технического задания установлены:

наименование объекта: поставка и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля);

назначения объекта: здание пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала.

Срок поставки и монтажа модуля в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок поставки и монтажа Товара: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Из указанного следует, что Поставщик должен был полностью исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 05.01.2021.

Сумма контракта составила 36 445 000 руб. (п.2.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 года заказчик принимает решение N 122 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 163-эф-20 от 07.09.2020 ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 (т.1, л. 122).

Названное решение получено подрядчиком 16.07.2021 года (т. 1, л. 123).

Из решения следует, что контракт в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Спецификации товара, не исполнен.

В адрес подрядчика были направлены претензии от 21.01.2021 N 58, от 27.01.2021 N 66, от 12.02.2021 N 82, от 30.06.2021 N 121.

Принимая решение, заказчик сослался на п. 1, п. 2 ст. 523, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, ч. 9, ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.9.3, п. 9.8 Контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия о предмете подряда, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 9.3, 9.6 Контракта).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив контракт от 07.09.2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что его исполнение обусловлено необходимостью по месту нахождения среднеобразовательной школы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Большое Голоустное, ул. Кирова, 54 строительства здания пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала, как составной части существующего объекта, что не оспаривается сторонами.

Между тем, 25 ноября 2020 года на объекте выполнения работ произошло чрезвычайное происшествие, а именно: пожар одноэтажного деревянного здания школы, площадью возгорания 700 квадратных метров, в связи с чем строительство здания пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала утратило свою актуальность, что не оспаривается сторонами.

В частности, по результатам рабочих встреч, проходившей, в том числе 15.12.2020 в 15:00 в здании администрации Иркутского района, по адресу: г. Иркутск ул. Декабрьских событий, 119А, стороны пришли к согласию о продолжении действия ранее заключенного контракта, что нашло отражение в подписанном между сторонами Дополнительном соглашении от 26 марта 2021 года к муниципальному контракту N 163-за-20 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 от 07.09.2020 года (далее - Контракт) ((электронный документ).

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п.3.1. контракта в следующей редакции:

"3.1. Место поставки и монтажа Товара: Иркутская область. Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная, 138".

Шестой абзац п.1 Технического задания на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) стороны изложили в следующей редакции:

"Место поставки и монтажа товара: территория МОУ ИРМО "Хомутовская СОШ N 2", расположенного по адресу: Иркутская область. Иркутский район, с. Хомутово, ул. Колхозная. 138".

Остальные условия контракта оставлены без изменений.

Как было указано выше, существенным условием договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в силу ст. 702, 708, 766 ГК РФ является, в том числе предмет договора и подлежащих выполнению работ.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Оценивая муниципальный контракт N 163-за-20 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 от 07.09.2020 года и Дополнительное соглашение от 26 марта 2021 года к контракту, суд апелляционной инстанции считает, что стороны подписав дополнительное соглашение в нарушение запрета установленного ст. 95 Закона 44-ФЗ, поскольку, изменив место поставки и осуществления работ, тем самым изменили существенные условия муниципального контракта.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Изменение места и времени исполнения контракта не предусмотрено пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение места и сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Следовательно, ссылка стороны на указанное соглашение в данном случае не имеет правового значения.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с гибелью здания школы к которой, в соответствии муниципальным контрактом надлежало пристроить здание пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала объективно отпало, что фактически подтверждено заказчиком, в том числе намерением в обход установленного порядка обеспечить поставку и выполнение работ по возведению здания пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала по иному адресу у иного образовательного объекта, основанием для расторжения контракта будет являться не нарушение подрядчиком сроков строительства по контракту от 07.09.2020 года, а существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что предусмотрено ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В частности в момент заключения договора стороны исходили из того, что пожар здания школы не произойдет в связи с чем здание, предусмотренное контрактом, будет иметь для заказчика потребительскую ценность.

При этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика, были законные основания для расторжения указанного муниципального контракта, но по иным основаниям, чем он указал в оспариваемом решении об одностороннем расторжении договора от 30.06.2021.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку истцу, в удовлетворении требований надлежало отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе, ответчик просит пересмотреть выводы суда относительно взыскания неустойки в полном объеме, а не в части.

Оценивая встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 257 633 руб. 83 коп. на основании п. 7.3 муниципального контракта N 163-за-20 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244 от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку 25.11.2020 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и указанный договор надлежало сторонам расторгнуть в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то оснований для начисления подрядчику неустойки нет, поскольку со стороны истца нет виновных действий в неисполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заказчик не применяя положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ и инициируя заключение дополнительного соглашения в обход запрета установленного ст. 95 Закона 44-ФЗ, действовал в нарушение положений ст. 10, ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" декабря 2021 года по делу N А19-14763/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПСК "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1153850040123, ИНН: 3812115723) отказать.

В удовлетворении встречных требований Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Большеголоустненская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: 1033802455367, ИНН: 3827012030) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина