Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 05АП-631/22 по делу N А51-18112/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 г.

Дело N А51-18112/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-631/2022

на решение от 22.12.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18112/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро N 1" (ИНН 2540256561, ОГРН 1202500014738)

о взыскании 603 978 рублей 08 копеек,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "Владивостокский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро N 1" (далее - ответчик, ООО "Экспертное Бюро N 1") о взыскании 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору N 16-21 от 05.07.2021, а также 3 978 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2021 по 14.10.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорных обязательств, поскольку заключение по проектной документации в бумажном виде в адрес заказчика представлено не было, что исполнителем не оспаривается, при этом возможность ПАО "Владивостокский морской торговый порт" самостоятельно вывести спорное заключение на бумажный носитель не устраняет указанного нарушения ввиду отсутствия в таком случае надлежащего подписания экспертом бумажного экземпляра заключения. Кроме того, податель жалобы оспаривает обстоятельство получения результата оказания спорных услуг и в электронном виде, учитывая, что на электронный адрес заказчика, указанный в договоре, заключение не поступало, представленные истцом в материалы дела скриншоты электронных сообщений не позволяют достоверно установить факт направления ответчику именно спорных документов. Заказчик, утратив интерес к заключению по проектной документации в связи с просрочкой оказания услуг, заявил отказ от исполнения спорного договора, в период действия которого результат оказания услуг получен не был. С учетом изложенного правовых оснований для удержания исполнителем полученного аванса не имеется.

В установленный определением суда от 26.01.2022 срок (до 02.03.2022), ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт 09.03.2022 (вх. N 7279 от 10.03.2022) посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" направил в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на возражения, представленные ООО "Экспертное Бюро N 1".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 02.03.2022) по причинам, не зависящим от ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) последним не представлено.

Таким образом, возражения апеллянта на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступившие за пределами установленного апелляционным судом определением от 26.01.2022 срока (до 02.03.2022), не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро N 1" (исполнитель) 05.07.2021 заключен договор оказания услуг N 16-21, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Подготовка заключения по проектной документации и положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке" с проведением исследования, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение по проектной документации и положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: "Многофункциональный центр по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке" с проведением исследования, по поставленным в п. 1.1 настоящего договора вопросам.

Заключение составляется в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде (в формате "pdf") на CD-диске (или предоставляется заказчику путем направления по электронной почте).

В соответствии с пунктом 1.5. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг и возвратить его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения.

Срок оказания услуги по подготовке заключения установлен пунктом 2.1 договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 600 000 рублей, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 10787 от 08.07.2021 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, 12.08.2021 ПАО "Владивостокский морской торговый порт" поступил проект заключения (документ в редактируемом формате), подготовленный ООО "Экспертное Бюро N 1".

Посредством электронной почты 13.08.2021 истец направил ответчику дополнительную информацию для заключения по МФЦ Океан.

В тот же день ответным письмом исх. N 21/08-156 от 13.08.2021 исполнитель обратился в адрес заказчика, указав, что в связи с большим объемом материалов проектной документации по строительству МФЦ "Океан", для окончания и предоставления заключения по спорному договору потребуется 10-14 рабочих дней.

Истцу посредством электронной почты откорректированный проект заключения поступил 16.08.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг, а также оказание услуги ненадлежащего качества (к поступившему проекту экспертного заключения у истца имеется ряд замечаний), уведомлением от 26.08.2021 N Р-101 истец сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

Поскольку истребуемые денежные средства ответчиком не возвращены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора N 16-21 от 05.07.2021 заказчиком перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно доводам иска, что также подтверждается ответчиком, исполнитель посредством электронной почты направил заказчику 12.08.2021 проект предусмотренного спорным договором заключения, 16.08.2021 - откорректированное заключение.

Заказчик, ссылаясь на наличие ряда замечаний к полученному 12.08.2021 проекту заключения (а именно: мотивировочная часть проведенного исследования полностью отсутствовала, выводы эксперта являлись голословными и не подтвержденными ни материалами дела, ни ссылками на законодательство, строительные нормы и правила, государственные стандарты и иные документы, обычно применяемые в целях подготовки заключения эксперта и обоснования полученных выводов; заключение по большей части состояло из положений, дублированных из положительного заключения государственной экспертизы N 1522-16/ГГЭ-9805/05 и представленной эксперту проектной документации по объекту, отдельно со стороны эксперта не оцененных, однако положенных в основу соответствующих выводов; ответы на некоторые вопросы или отсутствуют, или не относятся к поставленному вопросу; исходные документы, переданные истцом, не исследованы, при подготовке проекта заключения не использованы; нормативная и методическая литература при подготовке заключения не использована), которые не устранены исполнителем в представленном 16.08.2021 откорректированном заключении, указывая на утрату интереса к результату оказанной услуги в связи с нарушение установленного спорным договором срока, уведомлением от 26.08.2021 N Р-101 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные денежные средства, в дальнейшем, направив претензионное письмо аналогичного содержания.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства получения 12.08.2021 проекта спорного заключения, 16.08.2021 - откорректированного исполнителем заключения, заказчик до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 16-21 от 05.07.2021 каких-либо замечаний и возражений (как по срокам, так и по качеству оказанных услуг) исполнителю не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное спорным договором заключение проектной документации направлено исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты в соответствии с условиями пункта 1.4 договора, учитывая поведение самого истца, получившего результат оказанных услуг до прекращения договора, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества изготовленного исполнителем заключения, как и отсутствие существенных недостатков в представленном в материалы дела мотивированном заключении, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Доводы истца о неполучении предусмотренного спорным договором заключения противоречат содержанию искового заявления, согласно которому 12.08.2021 и 16.08.2021 в адрес заказчика поступили проект и откорректированное заключение соответственно, указанные ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора замечания немотивированны, не конкретизировано, на какие именно вопросы не ответил исполнитель, а также в чем именно заключаются противоречия выводов заключения представленным истцом документам.

При этом непредставление спорного заключения на бумажном носителе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по изготовлению полученного во исполнение условий договора в электронном виде заключения, при этом истец вправе обратиться к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной (в том числе, удостоверенной собственноручной подписью эксперта) бумажной копии заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-18112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова