Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-1169/22 по делу N А54-2538/2021

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А54-2538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюкова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу N А54-2538/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюкова Артема Андреевича о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (Рязанская область, село Дубровичи, ИНН 6234114269, ОГРН 1136234002937) и Корлюкова Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (г. Рязань, ИНН 6229071122, ОГРН 1146229000301) к Комарову Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюков Артем Андреевич обратились в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" и к Комарову Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просят:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР", руководителя ООО "НПО РИЗУР" Корлюкова Артема Андреевича сведения, распространенные в статье от 24.07.2020 под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур" и в статье от 20.06.2020 под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть" на сайте svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня".

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "Своя колокольня" удалить с сайта svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" статью от 24.07.2020 года под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур", содержащую несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Корлюкова Артема Андреевича, руководителя ООО "НПО РИЗУР", а также порочащие деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР".

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "Своя колокольня" удалить с сайта svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" статью от 20.06.2020 года под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть", содержащую несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Корлюкова Артема Андреевича, руководителя ООО "НПО РИЗУР", а также порочащие деловую репутацию ООО "НПО РИЗУР".

Обязать Комарова Михаила Викторовича, ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" тем же шрифтом, что и сведения, распространенные на сайте svoyakolokolnya.ru в статье от 24.07.2020 под заголовком "Прокуратура запретила МЧС проводить проверку Ризур", в статье от 20.06.2020 под заголовком "Пиковая масть - на асфальт упасть", опубликовать текст решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

30.11.2021 г. от истцов в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просят:

1. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу совершать любые сделки и иные действия с доменным именем svoyakolokolnya.ru, в том числе: направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ru третьему лицу, изменение (смену) регистратора.

2. Запретить регистратору доменных имен Акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ"; ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894, адрес: 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ "Хорошево-Мневники", ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр.1, этаж 1, помещ. I, ком. 41) аннулировать доменное имя svoyakolokolnya.ru и передавать права администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ru третьему лицу по заявлению администратора.

3. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу совершать любые сделки с принадлежащей ему долей в размере 100% в уставном капитале ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" (ОГРН 1146229000301, ИНН 6229071122, адрес: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, помещение HI4), в том числе: продажу доли, дарение доли, отчуждение доли по любому иному основанию, передачу доли в залог.

4. Запретить Комарову Михаилу Викторовичу передавать исполнение функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" от ООО "Своя колокольня" третьему лицу.

В ходатайстве заявители ссылаются на то, что с целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать права администрирования домена svoyakolokolnya.ru третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов. С целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать его долю в уставном капитале ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов. С целью уклонения от ответственности и затруднения исполнения судебного акта Комаровым М.В. могут быть предприняты попытки передать исполнений функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" третьему лицу, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюкова Артема Андреевича оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" и Корлюков Артем Андреевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу N А54-2538/2021, в которой просит указанное определение отменить, заявление истцов об обеспечении иска удовлетворить, принять обеспечительные меры до фактического исполнения судебного акта по делу N А54-2538/2021.

Заявитель жалобы полагает, что отчуждение или иная передача Комаровым М.В. прав администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ru третьему лицу, изменение (смена) регистратора, а также передача Комаровым М.В. исполнения функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" от ООО "Своя колокольня" третьему лицу повлечет: как минимум - существенную задержку (до выяснения новых лиц, ответственных за администрирование домена, управление редакцией сетевого СМИ "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ", управления ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ"), а скорее всего - невозможность реального и оперативного исполнения решения суда, в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов.

Заявители жалобы полагают, что переход права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ" к третьему лицу до исполнения решения суда лишит Корлюкова А.А. и/или судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанную долю при недостаточности у Комарова М.В. денежных средств, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав Корлюкова А.А.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации.

От общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку судом не признана уважительной причина неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов истца, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не должно противоречить закону и препятствовать осуществлению обществом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска, в результате неприменения которой исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что предметом спора является защита деловой репутации и взыскание морального вреда в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствуют истцы, не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации и не соразмерны исковым требованиям.

Истцами заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцом сведений, распространенных ответчиками, также требования об обязании ответчиков удалить с сайта svoyakolokolnya.ru сетевого издания "Своя колокольня" статьи, которые по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов и опубликовать текст решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета Комарову Михаилу Викторовичу совершать любые сделки с принадлежащей ему долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Своя колокольня"" и обеспечительная мера в виде запрета Комарову Михаилу Викторовичу передавать исполнение функций редакции сетевого издания "Своя колокольня" от ООО "Своя колокольня" третьему лицу не связаны непосредственно с предметом спора - защитой деловой репутации, не соразмерны исковым требованиям и могут существенно нарушить права Комарова М.В., в том числе на распоряжение принадлежащими ему долями в уставном капитале общества.

Кроме того, истцы не обосновали каким образом, совершение Комаровым М.В. указанных выше действий может привести к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что у Комарова М.В. имеются намерения совершать сделки и иные действия с доменным именем svoyakolokolnya.ru, в том числе: направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ru третьему лицу, изменение (смену) регистратора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями не доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу N А54-2538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова