Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-3987/22 по делу N А40-183724/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-183724/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183724/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

к акционерному обществу "Неваэнергопроект" (ОГРН: 1127847665990, ИНН: 7810893901)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Неваэнергопроект" о взыскании неотработанного аванса по договору N П-10079/320-2017 от 20 марта 2017 г. в размере 490.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.848 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-69663/17-18-99 от 11 ноября 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (105082, Москва город, Фридриха Энгельса улица, 75, стр.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053).

Конкурсным управляющим утвержден Яснопольский Б. А. (член ПАУ ЦФО).

В распоряжение конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" поступил договор подряда N П-10079/320-2017 от 20.03.2017 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Глобалэлектросервис" (заказчик) и акционерным обществом "Неваэнергопроект" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ВЛ 330 кВ на участке от опоры N404 до опоры 451 включительно в объемах согласно ведомости согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу п. 3.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в ведомости согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), не позднее 31 августа 2017 г. согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1 договора цена договора, указанная в ведомости согласования договорной цены, (приложение N 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной и составляет не более 55.544.999 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% в размере 8 472 966 руб. 07 коп. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. договора, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что в рамках данного договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 490 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что со стороны ответчика не исполнены договорные обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с N Прт-54 с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания возникновения имеющейся дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору N П-10079/320-2017 от 20 марта 2017 г. в размере 490.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 848 руб. 12 коп., у суда имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может, безусловно, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему; отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, указанное не подтверждено никакими доказательствами в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства обращения к бывшим руководителям с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-183724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина