Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5832/22 по делу N А40-208044/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-208044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208044/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Стекломонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от18.10.2021, диплом ВСГ 2747385 от 06.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Стекломонтаж" о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 23.03.2021 в размере 1 113 387,92 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ейская, вл. 6, стр. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 17 890,47 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 23.03.2021 в сумме 245 186,20 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 3 936,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: ул. Ейская, вл. 6, стр. 3 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 113 387,92 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 24.06.2009 по 23.03.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 13.04.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Согласно уточненному расчету истца неосновательное обогащение в пределах исковой давности за период с 28.08.2018 по 23.03.2021 составляет 245 186,20 руб. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 02.08.2021 в размере 3 936,42 руб.

В обоснование апелляционной истец ссылается на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой в связи с отсутствием доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, а в решении судом не указано с какого момента истцу стало известно о нарушении своих прав.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на здание c 24.06.2009 ответчик является собственником здания с кадастровым номер 77:04:0004008:1050 по адресу: г. Москва ул. Ейская, д. 6, стр. 3.

Также согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок, земельный участок истца с кадастровым номером 77:04:0004008:2857 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15 (раздел 1 лист 1 выписки из ЕГРН).

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:15 общей площадью 10579 кв.м, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:2857, между правопредшественником истца (Московский земельный комитет) и ответчиком оформлены земельно-правовые отношения.

Так, между истцом и Московским земельным комитетом (преобразован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы Постановлением Правительства Москвы N 51-ПП от 03.02.2004) заключен договор аренды земельного участка N М-04-504422 от 29.11.2000, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:15 площадью 10579 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летняя, д. 8/2. Указанный участок предоставлен в аренду для эксплуатации существующих административных зданий, принадлежащих ответчику.

К административным зданиям, указанным в предмете договора, в том числе относится здание по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 3, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 878-ПП (в ред. 28.08.2012 N 442-ПП) и Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 943-ПП (в ред. 13.07.2021 N 1030-ПП), которые содержат перечень организаций - собственников объектов недвижимости, в том числе информацию об АО "Стекломонтаж" как о собственнике здания по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 3 (страница 20 Постановления Правительства Москвы от 30.09.2008 N 878-ПП; страницы 11, 23 и далее неоднократные упоминания в Постановлении Правительства Москвы от 30.10.2007 N 943-ПП).

В силу п. 6 Постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 N 943-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено после выполнения пунктов 1, 2.1, 2.3 и проведения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков, попадающих в границы территории исторической усадьбы "Люблино". То есть, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в силу данного постановления обязан расторгнуть договор аренды N М-04-504422 от 29.11.2000, заключенный с ответчиком.

На основании п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" было изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Московского земельного комитета.

На основании изложенного, с момента вступления в силу и на весь период действия Постановлений Правительства Москвы N 943-ПП от 30.10.2007 и N 878-ПП от 30.09.2008 знал о наличии объектов недвижимости, принадлежащих АО "Стекломонтаж", о фактическом пользовании земельным участком по адресу: ул. Ейская, вл. 6, стр.3, и как следствие о нарушенном праве на получение платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, правопредшественники истца состояли в земельно-правовых отношениях с ответчиком как собственником административных зданий, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока с учетом досудебного порядка урегулирования спора, то есть до 28.08.2018, в связи с чем исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 245 186,20 руб. в части неосновательного обогащения и 3 936,42 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-208044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко