Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-2583/22 по делу N А41-41537/2019

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-41537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года об утверждении конкурсного управляющего ООО "Новлайн" по делу N А41-41537/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 ООО "Новлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24 мая 2021 года арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "Новлайн" утвержден Васильев Алексей Александрович - член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (адрес для направления корреспонденции: Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнилов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что на собрании кредиторов 21.06.21 для утверждения конкурсным управляющим должником избрана кандидатура Гаджимагомедовой М.К. (члена НП АУ "Орион").

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 307-ЭС16-18975 и от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129.

Согласно положениям п.2 ст.12 Закона о банкротстве собранием кредиторов решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов ООО "Новлайн" большинством голосов (56,72% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований) было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Васильева Алексея Александровича (члена ААУ "Евразия").

Указанное решение собрания кредиторов от 16.07.2021 недействительным в установленном законом порядке признано не было.

В материалы дела от ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" поступило представление на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника Васильева Алексея Александровича.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура Васильева Алексея Александровича полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что аффилированность и какая-либо заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику или к кому-либо из кредиторов, его несоответствие требованиям Закона о банкротстве не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания кредиторов от 21.06.2021 г., не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку по итогам данного собрания кандидатура управляющего избрана единственным участвующим на собрании кредитором - Корниловым Д.Н., обладающим 35,92% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, кандидатура управляющего, утвержденная судом на основании решения собрания кредиторов от 16.07.2021 г. избрана единственным участвующим на собрании кредитором - ООО "Евроконтакт", обладающим 56,72% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов (то есть большинством голосов).

Таким образом, голос ООО "Евроконтакт" является решающим при голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что в данном случае утверждением конкурсным управляющим должником Васильева А.А., были нарушены права и законные интересы Корнилова Д.Н., обладающего меньшим количеством голосов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2021 г., было опубликовано с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, были нарушены права заявителя отсутствием реальной возможности принять участие в собрании, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действительно, апелляционным судом установлено, что в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2021 г. было опубликовано 11.07.2021 г.

Вместе с тем, уведомление о проведении 16.07.2021 г. собрания кредиторов ООО "Новлайн" арбитражным управляющим было направлено Корнилову Д.Н. посредством электронной почты 09.07.2021 г., в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что кредитор имел возможность принять участие в указанном собрании.

Само себе несущественное нарушение сроков размещения соответствующего уведомления на сайте ЕФРСБ не может являться основанием полагать, что права и законные интересы заявителя жалобы были нарушены.

Кроме того, как указывалось выше, Корнилов Д.Н. обладает меньшим количеством голосов по отношению к ООО "Евроконтакт", в связи с чем, в любом, случае, голос последнего является решающим при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего по смыслу положений п.2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин