Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1500/22 по делу N А07-18651/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-18651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-18651/2021.

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-эколог" (далее - ответчик, ООО "Строй-эколог") о взыскании долга в размере 378 197 рублей 81 копейка по договору от 15.07.2020 N 58, неустойки за период с 03.08.2020 по 11.06.2021 в размере 179 183 рубля 97 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 378 197 рублей 81 копейка, неустойка в размере 177 648 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный расчет суммы неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между АО "Башкиравтодор" (поставщик) и ООО "Строй-эколог" (покупатель) заключен договор поставки N 58, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю горячий асфальт, далее продукция, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить. Всего на сумму 2 006 598 рублей.

В силу пункта 1.2. договора от 15.07.2020 N 58 цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнение условий договора, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц, а также других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

На основании пункта 4.1 договора от 15.07.2020 N 58 покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора от 15.07.2020 N 58 поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течение 2 дней с момента, исполнения сторонами обязательств, указанных в пункте 4.1. договора.

Исходя из пункта 2.5. договора от 15.07.2020 N 58 поставщик обязан выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ после отгрузки продукции с приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной накладной) и оформить акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора. В товарной накладной в строке "основание" указать номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 15.07.2020 N 58 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленным в настоящем договоре.

Истец во исполнение своих обязательств по договору от 15.07.2020 N 58 поставил ответчику товар на общую сумму 1 535 252,24 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 25 от 03.08.2020 на сумму 1 107 054,64 рубля и N 24 от 10.08.2020 на сумму 428 197,60 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата в размере 1 157 054,43 руб. (платежные поручения N 682 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб.; N 316 от 29.09.2020 на сумму 250 000 руб.; N 337 от 02.10.2020 на сумму 300 000 руб.; N 761 от 10.11.2020 на сумму 57 054,43 руб.; N 670 от 24.02.2021 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем у него за поставленный товар образовалась задолженность в размере 378 197 рублей 81 копейка.

03.03.2021 истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки, однако пересчитал сумму неустойки.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По товарным накладным N 25 от 03.08.2020 и N 24 от 10.08.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 1 535 252,24 рубля, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 157 054,43 рубля, задолженность по оплате составила 378 197,81 рублей.

Относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе доводов не приведено, ответчик не согласен с размером неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.договора от 15.07.2020 N 58 в случаях нарушения исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции, начиная со дня следующего после нарушения исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом периода просрочки обязанности покупателя по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 25 от 03.08.2020 - с 04.08.2020 по 24.02.2021, размер неустойки составил 52 398,43 рублей, N 24 от 10.08.2020 - с 11.08.2020 по 11.06.2021, размер неустойки составил 125 250,30 рублей, всего - 177 648,73 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет, совпадающий с расчетом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены истца требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В представленном в суд первой инстанции ООО "Строй-Эколог" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки поставки продукции, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательств.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-18651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин