Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6248/22 по делу N А40-93352/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-93352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OOO "Travel voyage s. r. o." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-93352/21,

принятое по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ к OOO "Travel voyage s. r. o." о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Канаев Ю.Н. по доверенности от 17.01.2022, диплом ОК N 82315 от 12.03.2012,

ответчика: Чернышева А.А. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСГ 3399236 от 05.06.2009; Лапикова Е.С. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСГ 4594342 от 19.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с OOO "Travel voyage s.r.o." основного долга в размере 25 629,73 евро, неустойки в размере 16 839,85 евро.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госзагрансобственность" (арендодатель) и ООО "Travel voyage s.r.o." - торговой компании, зарегистрированной по законодательству Чешской Республики 25 ноября 2014 г., регистрационный номер в торговом реестре при Городском суде г. Праги 234249, идентификационный номер 03590861 (арендатор), заключен договор аренды от 02.03.2020 N 24/ДА2О2О недвижимого имущества дома, площадью 457,52 кв. м, целевое назначение служебно-жилое, расположенного на земельном участке площадью 1 646,58 кв. м, находящегося по адресу: Португалия, г. Лиссабон, пл. Андраде Каминья, 3-3А, сроком на 10 (десять) с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 02.03.2020.

В связи с неоднократным нарушением арендатором порядка оплаты по договору, арендодателем в соответствии с и. 7.4, 10.3.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ принято решение об отказе от исполнения договора, о чем арендатор извещен уведомлением от 14.12.2020 исх. N 3858/01-78.

Недвижимое имущество по договору: дом и земельный участок, принято арендодателем 10.01.2021 по акту возврата имущества.

Согласно п. 3.1 договора ежеквартальная арендная плата за пользование имуществом составляет 10 500,00 евро. Арендная плата за неполный квартал оплачивается арендатором пропорционально количеству дней пользования имуществом.

Согласно п. 3.2 договора арендатор ежеквартально производит авансовые платежи путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в п. 3.1 договора, в евро на банковский счет арендодателя, указанный в ст. 13 договора, в течение первых 20 (двадцати) календарных дней каждого квартала.

Однако, арендатор не оплатил платежи по арендной плате за период с 02.03.2020 по 10.01.2021 в общей сумме 35 650,21 евро. Согласно пунктам 3.7 - 3.10 договора арендатор оплатил обеспечительный платеж в размере 10 500,00 евро, который в соответствии с п. 3.10 договора при досрочном прекращении договора арендодатель засчитывает в счет оплаты за последний квартал аренды. Следовательно, с учетом зачета обеспечительного платежа, сумма задолженности арендатора по арендной плате по договору составляет 25 150,21 евро.

Также, согласно п. 3.3 договора арендная плата не включает в себя расходы, связанные с текущим содержанием и эксплуатацией арендованного имущества и прилегающей территории. Указанные платежи оплачиваются арендатором за счет собственных средств в сроки, установленные эксплуатационными организациями г. Лиссабона.

В период действия договора, эксплуатационными организациями г. Лиссабона были направлены счета на оплату коммунальных платежей в размере 479,52 евро, которые не были своевременно оплачены арендатором.

В связи с этим, во избежание наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения оказания эксплуатационными организациями г. Лиссабона услуг по содержанию арендованного имущества из-за просрочки оплаты, арендодатель самостоятельно оплатил выставленные счета, о чем уведомил арендатора письмом от 20.11.2020 исх. N 3677/01-78. В приложении к указанному письму арендодатель направил арендатору счет на возмещение оплаченных услуг, а также документы, подтверждающие оплату данных услуг. Однако, до настоящего времени арендатор не возместил данные расходы арендодателю.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.03.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора просрочка внесения платежей на срок свыше 20 (двадцати) дней влечет начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 22.03.2021 на 30.04.2021 в размере 16 703,67 евро в рублях на день оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды им в действительности не заключался, поскольку Зверев И.Н., являвшийся исполнительным директором ответчика до 15.06.2020, договор аренды и акт приема-передачи от 02.03.2020 никогда не подписывал, в договоре и акте подпись является фиктивной и не принадлежит Звереву И.Н.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу графологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Договор аренды заключен в городе Москве, в связи с чем доводы о том, что руководитель не имел визы для выезда за границу, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик также сообщает, что договор предположительно подписан Краминовым В., который не обладал полномочиями и являлся исполнительным директором ответчика.

В данном случае ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 122 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Ответчик в установленном порядке не оспаривал. Ответчик пользовался имуществом со дня заключения договора и до момента его возврата, что подтверждается, в частности, счетами на оплату коммунальных услуг. Каких-либо уведомлений о расторжении договора ответчик в адрес истца не направлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика указали, что были лишены возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, однако к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22.02.2022 ответчики также не оформили соответствующее заявление и заявили об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и в данном случае в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, ответчик не доказал невозможность предъявления документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Существенным при рассмотрении данного спора также является обстоятельство того, что ответчик во исполнение условий договора вносил обеспечительный платеж, который был зачтен истцом в счет образовавшейся задолженности, то есть учтен при предъявлении иска.

Следовательно, ответчиком исполнялся договор, оснований для вывода о том, что договор незаключен либо о его ничтожности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Недействительным по оспоримым основаниям договор не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-93352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова