Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-1322/22 по делу N А46-4038/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А46-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС N 7 по Омской области) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-4038/2021 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (г. Омск, далее - Власенко Р. Н.) о включении задолженности в размере 1 446 142 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (ИНН 5501222370, ОГРН 11095543039932, г. Омск, пр-кт Мира, д. 28А, кв. 22, далее - завод),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Попелышева Виталия Валерьевича (далее - Попелышев В. В.) - Штукерт М. В. по доверенности от 10.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Жилина Е. В. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/00969,

УСТАНОВИЛ:

Шамбергер Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.03.2021.

Решением от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Попелышев В. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Власенко Р. Н. обратился 10.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в задолженности в размере 1 446 142 руб. 86 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2018, заключённому между Власенко Р. Н. и заводом.

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-4038/2021 заявление удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода требование Власенко Р. Н. в размере 1 446 142 руб.

86 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Омской области ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на оказание кредитором юридических услуг, юридического сопровождения им деятельности завода;

- заявителем не раскрыты внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги;

- ни заявителем, ни управляющим не представлены пояснения относительно того, какие услуги были оказаны должнику, не привели разумных возражений в пользу высокой стоимости спорных услуг;

- Власенко Р. Н. и должником преследовалась единственная цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством завода; спорный договор является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечёт отказ во включении задолженности в реестр;

- обращает внимание на факт не обращения кредитора с требованием об оплате счетов за оказанные услуги; доказательства оплаты по договору за 2020 - 2021 гг. отсутствуют. Услуги оказывались на протяжении более 1,5 лет без встречного предоставления, что свидетельствует о нетипичности отношений заявителя и должника для стандартных рыночных условий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между ИП Власенко Р. Н. (исполнитель) и заводом (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя: предоставление юридических консультаций по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации; проведение юридического анализа представленных документов и материалов, проведение правовых экспертиз деятельности заказчика; представление интересов заказчика во взаимоотношениях последнего с его деловыми партнёрами (в том числе участие в переговорах на стороне заказчика): оказание консультационной помощи заказчику в составлении и оформлении писем, жалоб, ходатайств, обращений, связанных с деятельностью заказчика; обеспечение заказчика отдельными нормативными актами на возвратной основе, либо с погашением затрат исполнителя, связанных с обеспечением; составление договоров, претензий, исков, отзывов на иски, консультации по преддоговорным отношениям; представление интересов заказчика, ведение его дел в арбитражных, мировых судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, в зарубежных судебных органах, иных государственных и негосударственных органах и организациях, а также во взаимоотношениях с участниками судебного разбирательства.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 106 000 руб. ежемесячно, в срок до 25 числа каждого расчётного месяца. Основанием для выплаты вознаграждения является данный договор.

Настоящий договор вступает в силу с 26.07.2018 и считается заключённым на неопределённый срок (пункт 4.1).

В соответствии с подписанными сторонами договора актами исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 2 082 142 руб. 86 коп., в том числе по актам от 31.07.2019 N 53 - за июль 2019 года на сумму 106 000 руб., от 30.08.2019 N 55 - за август 2019 года на сумму 106 000 руб., от 30.09.2019 N 50 - за сентябрь 2019 года на сумму 106 000 руб., от 31.10.2019 - за октябрь 2019 года на сумму 106 000 руб., от 29.11.2019 N 71 - за ноябрь 2019 года на сумму 106 000 руб., от 31.12.2019 N 79 - за декабрь 2019 года на сумму 106 000 руб., от 31.01.2020 N 4 - за январь 2020 года на сумму 106 000 руб., от 29.02.2020 N 15 - за февраль 2020 года на сумму 106 000 руб., от 31.03.2020 N 21 - за март 2020 года на сумму 106 000 руб., от 30.04.2020 N 33 - за апрель 2020 года на сумму 106 000 руб., от 29.05.2020 N 40 - за май 2020 года на сумму 106 000 руб., от 30.06.2020 N 59 - за июнь 2020 года на сумму 106 000 руб., от 31.07.2020 N 68 - за июль 2020 года на сумму 106 000 руб., от 31.08.2020 N 78 - за август 2020 года на сумму 106 000 руб., от 30.09.2020 N 85 - за сентябрь 2020 года на сумму 106 000 руб., от 30.10.2020 N 95 - за октябрь 2020 года на сумму 106 000 руб., от 30.11.2020 N 104 - за ноябрь 2020 года на сумму 2020 года, от 30.12.2020 N 115 - за декабрь 2020 года на сумму 106 000 руб., от 29.01.2021 N 6 - за январь 2021 года на сумму 106 000 руб., от 18.02.2021 N 13 - за период с 01 по 18 февраля 2021 года на сумму 68 142 руб. 86 коп.

На основании платёжных поручений от 26.07.2019 N 1318, от 27.08.2019 N 1522, от 27.09.2019 N 1723, от 05.12.2019 N 2072, от 11.12.2019 N 2129, от 25.12.2019 N 2224 заказчиком произведена оплата юридических услуг в сумме 636 000 руб.

По расчёту заявителя, размер задолженности за период с 01.07.2019 по 18.02.2021 составил 1 446 142 руб. 86 коп.

Поскольку услуги в полном объёме не оплачены, завод признан несостоятельным (банкротом), Власенко Р. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 9, статьями 32, 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований Власенко Р. Н. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В обоснование заявления Власенко Р. Н. ссылается на наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг, в том числе в рамках налоговой проверки; в материалы настоящего обособленного спора представлены акты выполненных работ за период с 01.07.2019 по 18.02.2021, подписанные сторонами договора без претензий к качеству услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данной связи коллегия суда отмечает не предоставление суду первой инстанции обоснованных письменных возражений на заявление; доведение соответствующих возражений путём подачи апелляционной жалобы не отвечает признакам должного процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем при рассмотрении обоснованности настоящих требований заявлений о фальсификации доказательств участвующими в споре лицами не последовало, в отсутствие к тому объективных препятствий, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий относится на указанных лиц (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-4038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева В. А. Зюков