Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-72103/21 по делу N А40-142569/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-142569/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142569/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ОГРН: 1157746095726, ИНН: 7715411080, ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТГ КАРГО" (ОГРН: 1177746006020, ИНН: 7743188877) третье лицо: Акционерное общество "Прогресс" (ОГРН: 1024840823996, ИНН: 4826022365) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТГ КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании 168 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.10.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела,18 марта 2021 года между ООО "Хорошая компания" и ООО "ТТГ КАРГО" заключен договор перевозки, оформленный заявкой на перевозку груза N Э1100, по условиям которого истец принял на себя обязательства доставить груз (детское питание) весом 15 тонн, объемом 82 мЗ п маршруту г. Липецк Липецкой области в г. Королёв Московской области (а/м Мерседе грз Х448ТТ 799, п/п ЕО 4587 77 RUS, водитель Пугачев А.В., данные транспортного средства и водителя зафиксированы в п. 3 заявки).

Дата погрузки 19 марта 2021 г. с 8.00 до 22.00, дата разгрузки 20 марта 2021 г. с 9.0 до 21.00 по московскому времени.

Выгрузка доставленного груза была осуществлена грузополучателем только 21 марта 2021 года, о чем имеется отметка в транспортной накладной N 12927 от 19.03.2021 г.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации своевременной разгрузки товара по договору, истец не смог выполнить обязательство по договору-заявке N 24380506 от 19.03.2021 г., что привело к расторжению заявки по инициативе АО "Талион" - "Талион Трейдинг" и неполучению истцом суммы в размере140000рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцу в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков: не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами

Сумма убытков возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед контрагентами, что не может являться основанием для их отнесения на ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на наличие между сторонами настоящего спора соглашения о соблюдении условий договора, заключенного между истцом и его контрагентами, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по договору перед АО "Талион" - "Талион Трейдинг".

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан исполнить обязательство по договору с АО "Талион" - "Талион Трейдинг", независимо от исполнения обязательств ответчиком по заявке N Э1100. Истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-142569/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова