Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-87228/21 по делу N А40-197162/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-197162/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-197162/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Северотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков размере 608 659,56 руб.

Решением суда от 03.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северотранс" является арендатором вагона N 59314971. Право владения вагоном принадлежит истцу на основании договора аренды железнодорожных вагонов N 2 от 28.06.2013, который заключен между Nordic Assets Oy и истцом.

Между истцом и ООО "Транспортная компания "Велес" заключен договор субаренды вагонов N 134 от 01.02.2016, по условиям которого истец передал, а ООО "Транспортная компания "Велес" приняло за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а именно крытые вагоны для перевозки цемента типа хоппер модель 19-758 в количестве до 205 штук, в том числе и вагон N 59314971, что подтверждается актом приема передачи N 18 от 18.04.2016.

05.09.2020 на спускной, неэлектрифицированной части четной автоматизированной сортировочной горки, оборудованной системой КСАУ СП станции Челябинск-Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги, при производстве маневровой работы по роспуску в автоматизированном режиме вагонов состава поезда N 3989 (64 вагона) со 2-го пути парка "Г" на пути парка "Д" в результате столкновения на горочном замедлителе N 4 груженого полувагона N 60764347 (14-й отцеп, состоящий из одного вагона, груз стекло, маршрут следования согласно сортировочного листа, на 25-й путь), с порожним вагоном N 59314971 (13 отцеп, состоящий из одного вагона хоппера для перевозки цемента, следовал согласно сортировочного листа, на 31-й путь) допущен сход вагона N 59314971 на расстоянии 1,45 м от стыка рамного рельса противошерстного стрелочного перевода N8. В сошедшем состояния вагон проследовал 37,8 м в сторону вагонного замедлителя N 31.

По данному факту составлен акт о повреждении вагона N 210 (форма ВУ-25) от 05.09.2020 и акт общей формы N 216 от 05.09.2020.

10.09.2020 комиссией ОАО "РЖД" подготовлено техническое заключение о результатах расследования случая столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом. Пунктом 9 заключения установлено, что причиной столкновения и последующего схода вагона N 59314971 явилось соударение груженого полувагона N 60764347 (отцеп N14) с порожним вагоном-цементовозом N 59314971 (отцеп N13) в замедлителе N 4 первой тормозной позиции, моментальным обезгруживанием, разворотом на 15 градусов относительно оси пути второй по ходу движения вагона N 59314971 тележки, накатыванием колесных пар на головку рельса и последующим сходом.

Основной причиной столкновения и последующего схода вагона N 59314971 явилось нарушение требований пункта 6.1.3.4. (б) стандарта ОАО "РЖД" "системы и устройства железнодорожной автоматики и телемеханики сортировочных станций. Технические требования", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.07.2009 N1623/р специалистами Ростовского филиала АО "НИИАС" при разработке системы КСАУ СП в алгоритм программного обеспечения при реализации функции управления торможением и регулированием скорости скатывания отцепов не заложено требование обеспечить вычисление интервала попутного следования отцепов при уменьшении интервала между отцепами и их торможение.

В целях устранения повреждений вагона N 59314971 в результате происшествия, произошедшего 05.09.2020, истец произвел ремонт вагона за свой счет и силами привлеченных им третьих лиц. Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 210 от 05.09.2020 для восстановления работоспособности вагона N 59314971 требуется замена всех литых деталей тележки, средний ремонт всех колесных пар, ревизия автосцепного оборудования, ремонт кузова вагона.

В ВЧДР Челябинск (АО "ВРК-2") произведен ремонт вагона N 59314971 на основании п. 10 РД ТОР 717-ЦВ-2009 для дальнейшего безаварийного следования на железнодорожную станцию Никель для восстановления работоспособности вагона в соответствии с требованиями регламентирующих документов о безопасности движения.

На железнодорожной станции Никель в ООО "ВТК Орск" (Орский ВРЗ - филиал ООО "НВК") произведен восстановительный ремонт вагона в объеме капитального ремонта на основании п. 3.1. Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов". Стоимость ремонта вагона N 59314971 составила 513 851,16 руб. Расходы по передислокации в ремонт и из ремонта на ст. Маук составляют 31 802,40 руб.

Выполнение всех указанных работ и оказанных услуг, стоимость приобретенных деталей, а также осуществленная истцом оплата подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Вагон N 59314971 передан истцом в субаренду ООО "Транспортная компания "Велес" на основании договора субаренды вагонов N 134 от 01.02.2016. В силу п. 5.2 договора субаренды вагонов N 134 от 01.02.2016 ООО "Транспортная компания "Велес" не несет ответственность за повреждение вагонов, переданных в субаренду, если такое повреждение произошло на путях общего пользования ОАО "РЖД".

На период устранения недостатков субарендатор был лишен возможности пользоваться вагоном и не оплачивал арендную плату. Стоимость неполученной оплаты за субаренду поврежденного вагона, условия начисления/неначисления и сумма определены в договоре субаренды вагонов N 134 от 01.02.2016 и дополнительном соглашении N 13 от 28.08.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора субаренды вагонов N 134 от 01.02.2016 период со дня забраковки (с даты ВУ-23-М) (05.09.2020) по дату прибытия вагона на станцию погрузки после ремонта (24.10.2020, что подтверждается ж.д. накладной N ЭО 790138), исключается из периода начисления субаренды. Таким образом, неполученные доходы владельца вагона составляют 63 000 руб.

По мнению истца, ответственность перед титульным владельцем вагона за повреждение такого вагона несет перевозчик, которым в данном случае выступает ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лицом, виновным в причинении убытков истцу, является АО "НИИАС"; материалами дела в полной мере подтверждена вина третьего лица в происшествии, произошедшем 05.09.2020, в то время как вина ответчика не доказана.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда (убытков) наступает у лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины.

АО "НИИАС" не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, равно как и не является владельцем источников повышенной опасности.

Признание представителем АО "НИИАС" вины третьего лица в происшествии, выраженное путем подписания акта о повреждении вагона N 210 от 05.09.2020 и технического заключения от 10.09.2020, само по себе не может являться основанием для возложения на третье лицо ответственности перед истцом на основании положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим и не отвечает за причиненные убытки, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами права, на которые обосновано сослался суд первой инстанции при принятии решения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-197162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина