Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-3045/22 по делу N А40-145426/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-145426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2021 года по делу N А40-145426/21

по иску Акционерного общества "Управление по строительству N 111"

(ИНН 7729380970)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Дирекция по управлению многоквартирными домами"

(ИНН 5003093757)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ганина О.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Корняков А.С. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДУ МКД" неосновательного обогащения в виде расходов истца на холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов за период с 01.07.2018 г. по 17.09.2020 в сумме 10 767 896 руб. 10 коп.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования АО "СУ-111" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

АО "СУ-111" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление по строительству N 111" (заказчик) и ОАО "Авгур Эстейт" (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика от 01.06.2007 г. N 5-2007/ФЗ, в соответствии с которым заказчик обязуется от своего имени по заданию и за счет инвестора осуществить комплекс мероприятий, связанных с организацией и обеспечением работ по созданию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:12 03 03 0027, расположенном вблизи д.Столбово, Сосенского с.о. Ленинского района Московской области, находящийся в собственности инвестора, а инвестор обязуется оплатить заказчику предусмотренное договором вознаграждение.

ООО "ДУ МКД" избрано управляющей организацией МКД по адресам: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.5, корп. 1; г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д.1; г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Фитаревская, д.5, корп.1, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Между ОАО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ЗАО "СУ-111" (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 27.06.2014 г. N 5001063, от 17.09.2014 г. N 5001201, в соответствии с которыми Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В приложении N 1 к договору от 27.06.2014 г. N 5001063 указаны сведения о водопроводных вводах и выпусках по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. N 34.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.09.2021 г. N 5001201 водопроводные вводы и выкуски расположены по адресу: Московская обл., пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, корп. 2, (жилой дом, магазин Универсам, офисы).

Факт оказания АО "Мосводоканал" истцу услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период времени подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг АО "Мосводоканал" подтверждается платежными поручениями.

В письме от 06.05.2019 N 2157 на запрос ответчика о предоставлении документации для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения истец сообщил ответчику о необходимости обратиться в АО "Мосводоканал" с заявкой о заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения на спорные многоквартирные дома с учетом того, что вся техническая и иная документация должна находиться у ответчика.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 26.03.2020 N РЛ-Н-00284/1 о необходимости ответчику заключить договор с АО "Мосводоканал" по адресу: г.Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д. 5, корп. 1.

Вследствие того, что ответчик не заключает с ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") договоры холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальной услуги при содержании имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирных домах, он фактически сбергает за счет истца денежные средства, полученные в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников жилых и нежилых помещений в спорных МКД.

В связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие невозмещения истцу понесенных истцом расходов на оплату поставленной в адрес управляемых ответчиком МКД холодной воды в сумме 10 767 896 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае обязательства по обеспечению спорных МКД холодной водой и услугами по водоотведению возложены на ответчика в силу закона с момента передачи данных МКД в управление ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов по оплате поставленного в адреса спорных МКД ресурса, факт оплаты истцом поставленного в адреса спорных МКД ресурса подтвержден документально, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-145426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров