Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-7353/22 по делу N А40-149691/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-149691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-149691/21

по иску ООО "ВИТРАЖСТРОЙ"

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

о взыскании 5 755 563 руб. 40 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 5 744 653 руб. 38 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомова Е.В. по доверенности от 20.09.2021

от ответчика: Пономарева И.В. по доверенности от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 755 563 руб. 40 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 5 744 653 руб. 38 коп. - долга, на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 с АО " Корпорация ТЭН " (ОГРН 1027739004358) в пользу ООО " ВИТРАЖСТРОЙ " (ОГРН 1087746751993) взыскано 5 744 653 руб. 38 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 817 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 910 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с дефектами, условие для оплаты удержанной суммы гарантийного депозита не наступили, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2017 года между АО "Корпорация ТЭН" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ВитражСтрой" (Подрядчик, Истец) заключен договор N 30/06-2017 строительного подряда по которому Истец обязан выполнить работы на объекте Ответчика, описанных в Особых условиях и иных приложениях (Технические задания, Сметы), а Ответчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае если Особыми условиями предусмотрено условие об удержании Гарантийного депозита, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период Гарантийного срока, Ответчик производит удержание Гарантийного депозита в размере, предусмотренном Особыми условиями, от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая Ответчиком в соответствии с настоящим пунктом, является обеспечением исполнения обязательств Истца по настоящему Договору.

В рамках вышеуказанного договора Истец произвел работы по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120, а именно:

1. Фасадные работы Башен N 6 в соответствии с Особыми условиями от 28 июля 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28 июля 2017 года.

Пунктами 8,9 Особых условий к Договору строительного подряда N 3 0/06-2017 от 28.07.2017 г. установлено, что размер гарантийного депозита составляет 10 % от общей стоимости по договору и составляет 6 760 433,91 рублей, а его возврат осуществляется в следующем порядке: 50% - после подписания итогового акта по форме КС-2, оставшиеся 50 % через 2 года после подписания итогового акта по форме КС-2.

2. Изменение оконных проемов 15 этажа, оконные блоки 21 шт. и корзины для кондиционеров в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24 октября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г.

Пунктами 9,10 Дополнительного соглашения N 1 от 24 октября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г. установлено, что размер гарантийного депозита составляет 10 % от общей стоимости по договору и составляет 358027,17 рублей, а его возврат осуществляется в следующем порядке: 50% - после подписания итогового акта по форме КС-2, оставшиеся 50 % через 2 года после подписания итогового акта по форме КС-2.

3. Вентилируемый фасад по примеру здания кузовного цеха, с отметки +17.150 по отметку +22.950 в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 18 ноября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г.

Пунктами 9,10 Дополнительного соглашения N 2 от 18 ноября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г. установлено, что размер гарантийного депозита составляет 10 % от общей стоимости по договору и составляет 4094694,33 рублей, а его возврат осуществляется в следующем порядке: 50% - после подписания итогового акта по форме КС-2, оставшиеся 50 % через 2 года после подписания итогового акта по форме КС-2.

4. Изготовление и монтаж входных групп (башня 5 и 6) в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 29 ноября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г.

Пунктами 9,10 Дополнительного соглашения N 3 от 29 ноября 2017 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г. установлено, что размер гарантийного депозита составляет 10 % от общей стоимости по договору и составляет 73271,46 рублей, а его возврат осуществляется в следующем порядке: 50% - после подписания итогового акта по форме КС-2, оставшиеся 50 % через 2 года после подписания итогового акта по форме КС-2.

5. Монтаж кронштейнов в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 16 ноября 2018 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г.

Пунктами 9,10 Дополнительного соглашения N 4 от 16 ноября 2018 г. к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017 г. установлено, что размер гарантийного депозита составляет 10 % от общей стоимости по договору и составляет 224700 рублей, а его возврат осуществляется в следующем порядке: 50% - после подписания итогового акта по форме КС-2, оставшиеся 50 % через 2 года после подписания итогового акта по форме КС-2.

Работы Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком итоговыми актами по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ N 2 от

05.02.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2018 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2017 г. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2018 г. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 24.05.2019 г.

В пунктах 6.3 Особых условий и Дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что работы оплачиваются Ответчиком за вычетом Гарантийного депозита, составляющего 10% от стоимости выполненных работ.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме - 50 % гарантийного депозита в размере 5 744 653 руб. 38 коп., который Ответчик обязан возвратить по истечении 2 лет с даты подписания итоговых актов по форме КС-2, не возвращен.

24 июня 2021 года Истец направил Претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которую Ответчик проигнорировал. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней (п. 13.2 Договора).

Встречное исковое заявление Ответчиком не предъявлено. Согласно п.2.6. договора, а также дополнительных соглашений к договору, срок выплаты гарантийного депозита через два года после подписания итогового акта по форме КС-2 по соответствующим соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 744 653 руб. 38 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с дефектами, условие для оплаты удержанной суммы гарантийного депозита не наступили, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

Ответчик не предъявил в течение гарантийного срока и после него ни одной претензии в адрес Истца по качеству проведенных работ, все заявления о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств не подтверждены материалами дела.

Ответчик не оспаривал размер предъявленных требований.

Оспариваемое решение прав ответчика, в части предъявления претензий относительно качества выполненных работ, не нарушило, так как отказ в проведении судебной экспертизы не лишил ответчика возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Также апелляционный суд отмечает, что до обращения истца с исковыми требованиями, ответчик о наличии недостатков в работах не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-149691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина