Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-10113/22 по делу N А40-9394/2022

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-9394/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белавтосервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-9394/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Белавтосервис"

к ИП Семенову Денису Александровичу

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белавтосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к ИП Семенову Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., неустойки в размере 5 200 руб., процентов в размере 729 руб. 43 коп.

Определением от 27.01.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Судом при возвращении заявления указано, что документы заявителем представлены ненадлежащим образом, виде незаверенных копий, документы, поданные в суд не заверены ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем данные выводы не соответствуют действительности.

Согласно ч.1 ст.229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к данному заявлению документы, могут представлены в арбитражный суд на бумажном носителе, либо в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

В п.3.2.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

В соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1.).

Согласно п.1.3 Порядка, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п.3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела усматривается, что заявление и прилагаемые к нему документы поданы заявителем в суд в форме электронных образов документов.

Таким образом, заявление и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил также из того, что из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Каких-либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга, учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств, по смыслу п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлена заверенная в установленном порядке копия акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 года, подписанного заявителем и должником без замечаний. Электронный образ данной копии акта сверки размешен в карточке дела N А40-9394/22.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-9394/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич