Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-3108/22 по делу N А07-13225/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-13225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по делу N А07-13225/2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны (далее - соистец, Редакция журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н.), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (далее - соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее - ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова"), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу о признании незаконным использования товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" (в редакции уточнений исковых требований 06.10.2021, 15.12.2021).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", ООО "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание".

ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что иск заявлен Шаймухаметовой Людмилой Николаевной - физическим лицом, не обладающим правом на обращение в арбитражный суд от имени Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" о передаче дела N А07-13225/2021 по подсудности в подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент обращения с исковым заявлением Шаймухаметова Л.Н. не исполняла функций главного редактора журнала, выпускаемого институтом, участником правоотношений не являлась, соответственно, правом на обращение с иском к институту от имени редакции журнала не обладала.

Также указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуального права на обращение в арбитражный суд для редакции, не являющейся юридическим лицом.

Позиция апеллянта сводится к тому, что истец не является участником спорных правоотношений, касающихся использования прав на товарный знак, не обладает ни материальным, ни процессуальным правом на предъявление иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" о передаче дела N А07-13225/2021 по подсудности в подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, в связи с чем не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования были заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 824312 и наименование средства массовой информации.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между соистцами и ответчиками возник, в том числе, в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак, являющегося объектом коммерческого (экономического) оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен физическим лицом, несостоятелен, поскольку из текста искового заявления следует, что иск заявлен редакцией журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице Шаймухаметовой Л.Н.

Согласно статье 19 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе Закона N 2124-1, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом N 2124-1 и другими законодательными актами Российской Федерации.

Главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона N 2124-1. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона N 2124-1).

Кроме того, указанный довод не имеет юридического значения с учетом разъяснений пункта 4 Постановления N 10 об исключительной компетенции арбитражного суда споров о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров) независимо от субъектного состава.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в защиту, в том числе исключительных прав на товарные знаки, то отсутствие у истца статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, не препятствует рассмотрению дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по делу N А07-13225/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина