Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-1301/22 по делу N А41-66005/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-66005/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть решения от 29 ноября 2021 года) по делу N А41-66005/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ИНН 246411318610, ОГРНИП 319246800126120) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеева Павла Андреевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - истец, ИП Колесникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ответчик, ООО "Ривьера Парк") о взыскании 647.053 руб. 68 коп. денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорофеев Павел Андреевич.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-66005/21 в удовлетворении иска и заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колесникова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 Дорофеев П.А. (цедент) и ИП Колесникова О.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "Ривьера Парк" (застройщик) обязательств по договору участия в долевом строительстве N Бал.-2.4(кв)-4/13/9 (4) от 11.10.2019 г. (далее - договору участия в долевом строительстве), заключенного между Дорофеевым П.А., Дорофеевой Л.B. и ООО "Ривьера Парк".

Предметом договора долевого участия является трехкомнатная квартира N 586, общей площадью 110.90кв.м., находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Реутовская, д 12.

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства Дорофеевым П.А. обнаружены строительные недостатки, в результате чего застройщику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в 10-ти дневный срок, оставленная последним без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2020 по делу N 2-6377/20 исковые требования Дорофеева П.А. частично удовлетворены.

С ООО "Ривьера Парк" в пользу Дорофеева П.А. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 647.053 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 1.036 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что на основании договора цессии от 22.06.2021 ответчик обязан выплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Дорофеева П.А. об устранении недостатков жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у ИП Колесниковой О. В. не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ей неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования неустойки от 22.06.2021 не привело к тому, что Дорофеев П. А. выбыл из договора N Бал.-2.4(кв)-4/13/9 (4) от 11.10.2019 г. и утратил статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, права требования истца являются производными от права требования физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако в силу особенностей субъектного состава лиц, которым предоставляется защита Законом о защите прав потребителей, и лиц, которые могут выступать истцом, ответчиком в исковом производстве в арбитражном процессе (индивидуальные предприниматели, юридические лица, публичные образования), арбитражный суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия права, возникшего из Закона о защите прав потребителей, у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который не является и не может являться стороной в арбитражном процессе.

Устанавливать наличие первоначального права требования у цедента арбитражный суд вправе, если соответствующее право возникло у цессионария по основаниям иным, нежели предусмотрены Законом о защите прав потребителей для потребителя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Право применять норму п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе самостоятельно определять наличие оснований для возникновения у потребителя права требования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-66005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина