Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-40146/21 по делу N А56-78467/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-78467/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40146/2021) ООО "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-78467/2021, принятое

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 472 руб. 70 коп. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе. В момент ДТП спорное транспортное средство находилось в фактическом владении ООО "Эдельвейс".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП от 23.11.2014 и постановлению N 78 ЕД 002376р от 24.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель, управляющий транспортным средством марки ГАЗ 330252 г.р.з. В904ЕО178, принадлежащим на праве собственности ответчику, скрылся с места ДТП.

17.08.2018 во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате N 180817-824525-ПВУ, и платежным поручением N 6297 от 21.08.2018 денежные средства в размере 88 472 руб. 70 коп. были перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 330252 г.р.з. В904ЕО178 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают факт владения транспортным средством в момент ДТП (23.11.2014) иным юридическим лицом - ООО "Эдельвейс", так как согласно договору аренды транспортного средства N 03 и акту приема-передачи к нему транспортное средство марки ГАЗ 330252 г.р.з. В904ЕО178 передано ООО "Эдельвейс" 01.09.2018, то есть после ДТП.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе, подлежит отклонению, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2021 было направлено ответчику 10.09.2021 и 14.09.2021 получено адресатом согласно данным отслеживания с сайта Почты России, отправление РПО N 19085463020497.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А56-78467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева