Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-2973/22 по делу N А07-26151/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-26151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу N А07-26151/2021 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - заявитель, ООО "Вториндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - заинтересованное лицо, Южно-Уральское управление Росприроднадзора), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконными:

- действий Южно-Уральского управления Росприроднадзора, выраженных в подготовке и предоставлении в Росприроднадзор предложения об исключении объекта размещения отходов - Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО "Вториндустрия", из государственного реестра объектов размещения отходов;

- приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" в части исключения объекта размещения отходов - Полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемого ООО "Вториндустрия", из государственного реестра объектов размещения отходов.

Южно-Уральское управление Росприроднадзора и Росприроднадзор обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку оспариваемый приказ от 21.06.2021 N 353 вынесен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, которая расположена в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2021) в удовлетворении ходатайств Южно-Уральского управления Росприроднадзора и Росприроднадзора о передаче дела N А07-26151/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что фактически заявителем оспаривается только приказ от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", вынесенный Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Местом нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 4/6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Южно-Уральского управления Росприроднадзора и Росприроднадзора о передаче дела N А07-26151/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии заявления ООО "Вториндустрия" не были нарушены правила подсудности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Заинтересованные лица при подаче ходатайств о направлении дела по подсудности не указывают в них о том, что требования заявлены не к одному, а к двум ответчикам (заинтересованным лицам), и требования различны к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц), но связаны одним основанием.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вториндустрия" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Южно-Уральского управления Росприроднадзора и приказа Росприроднадзора N 353.

Согласно пункту 22 Приказу Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок N 792) внесение изменений и дополнений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 Порядка N 792.

Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае:

- получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов;

- вступления в законную силу в установленном порядке Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

Согласно пункту 5 Приказа Росприроднадзора от 16.07.2020 N 824 "Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов" (далее - Приказ N 824) территориальный орган Росприроднадзора в случае вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО, в течение 3 рабочих дней направляет копию указанного постановления в центральный аппарат Росприроднадзора для исключения соответствующего ОРО из ГРОРО.

Согласно пункту 6 Приказа N 824 рассмотрение материалов о включении ОРО в ГРОРО, внесении изменений в ГРОРО либо исключении ОРО из ГРОРО, поступивших из территориального органа Росприроднадзора, осуществляется Управлением государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия в порядке, установленном приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792.

Таким образом, на нормативном уровне установлен единый механизм по исключению ОРО из ГРОРО, при осуществлении которого отдельные функции разделены по субъектному составу.

Учитывая изложенное, Южно-Уральское управление Росприроднадзора и Росприроднадзор являются участниками правоотношений по исключению ОРО из ГРОРО, в связи с чем ООО "Вториндустрия" заявлены согласующиеся требования к каждому из ответчиков, что предусматривает возможность обращения с рассматриваемым заявлением как в Арбитражный суд Республики Башкортостан, так и в Арбитражный суд города Москвы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривается только приказ от 21.06.2021 N 353, вынесенный Росприроднадзором, местом нахождения которого является г. Москва, ул. Большая Грузинская, 4/6, в связи с чем надлежит передать дело в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком по настоящему делу также является Южно-Уральский Росприроднадзор, находящийся в Республике Башкортостан, и заявителем также оспариваются его действия.

Ссылка апеллянта на дело N А07-21045/2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении заявления ООО "Вториндустрия" по указанному делу основаны на иных обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 36, 39, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года по делу N А07-26151/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина