Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-382/22 по делу N А57-13174/2015

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А57-13174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Осиповой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-13174/2015 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" Сероглазова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, 410031, город Саратов, улица Соколовая дом 18/40) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Осипова Светлана Александровна, Малохаткина Дарья Ивановна,

при участии в судебном заседании:

Осиповой Светланы Александровны - лично, паспорт представлен,

представителя Осиповой Светланы Александровны - Паникарской Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) должник - ООО "Саратовская ЖЭК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

В арбитражный суд 21.08.2019 от кредитора МУПП "Саратовводоканал" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве генерального директора ООО "Саратовская ЖЭК" Осиповой С.А., взыскании с Осиповой С.А. в пользу МУПП "Саратовводоканал" в порядке субсидиарной ответственности 6 971 898,30 руб.

25.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Саратовская ЖЭК" Сероглазова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве Осипову С.А. по обязательствам должника, взыскать с Осиповой С.А. в конкурсную массу денежные средства в размере 62 255 110,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2020 заявление МУПП "Саратовводоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего ООО "Саратовская ЖЭК" Сероглазова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле соответчика Малохаткину Дарью Ивановну, ИНН 645056777061 (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, кв. 101).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р. и МУПП "Саратовводоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Осиповой С.А., Малохаткиной Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением суда, Осипова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу N А57-13174/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности проводимых работ, оспариваемые сделки были обычной хозяйственной деятельностью; в материалы дела не представлено доказательств того, что Осипова С.А. извлекла выгоду из-за перечисления денежных средств; в материалы дела не предоставлено доказательств недействительности сделок, судебных актов, вступивших в законную силу, об этом не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства, что непередача истребованных документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами; электронно-цифровой подписью Осиповой С.А. пользовалась Малохаткина Д.И.

В судебном заседании Осиповой С.А., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ООО "Саратовская ЖЭК" является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Осипова С.А. являлась генеральным директором должника в период с 12.11.2013 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 по настоящему делу N А57-13174/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Саратовская ЖЭК" денежных средств в пользу ООО "СарЮрКом" за период с 18.03.2015 по 09.11.2018 в общей сумме 17 835 690,14 руб., признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Саратовская ЖЭК" денежных средств Малахаткиной Дарье Ивановне за период с 19.12.2018 по 16.01.2019 в общей сумме 39 800 руб., Малахаткиной Татьяне Петровне за период с 31.08.2016 по 23.09.2016 в общей сумме 195 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СарЮрКом" в конкурсную массу должника ООО "Саратовская ЖЭК" денежных средств в общей сумме 18 070 490,14 руб. Восстановлено право требования ООО "СарЮрКом" к должнику по агентскому договору N 3 от 03.03.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

03.03.2015 между ООО "Саратовская ЖЭК" - "Принципал" в лице директора Осиповой С.А. и ООО "Саратовская юридическая компания" в лице генерального директора Малохаткиной Дарьи Ивановны (далее - ООО "СарЮрКом") - "Агент" был заключен Агентский договор N 3, в соответствии с условиями которого, ООО "СарЮрКом" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству РФ действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. Пунктом 1.3. Агентского договора предусмотрен комплекс мероприятий по обслуживанию жилых домов, в том числе по заключению договоров, представлению интересов должника в уполномоченных органах, в судах, оплату за Принципала обязательных платежей, оплату на счета третьих лиц по распоряжениям Принципала, покупку расходных материалов, расчеты с подрядными организациями и др.

Признанные недействительными сделки совершены в качестве оплаты в рамках Агентского договора N 3 от 03.03.2015 в период с 18.03.2015 по 16.01.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (до 04.06.2015), а также в основной сумме после принятия этого заявления (с 04.06.2015), в том числе в процедуре наблюдения (введена с 11 октября 2018 года).

Должник, осуществляющий деятельность по управлению жилым фондом, и ООО "СарЮрКом" при установлении оплаты по Агентскому договору N 3 от 03.03.2015 и совершении оспариваемых платежей действовали недобросовестно, так как не могли обоснованно рассчитывать на возможность реального получения от деятельности управляющей компании ежемесячного дохода, позволяющего обоснованно производить выплаты вознаграждения третьему лицу ООО "СарЮрКом" в размере 350 000 руб. за управление объектами жилищного фонда, в том числе и с учетом того, что с августа 2015 года в управлении должника находилось только два жилых дома, а с октябрь по ноябрь 2018 года включительно - только один жилой дом.

При наличии у населения задолженности по оплате, вследствие которой, у должника образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, так же должна быть сформирована задолженность по оплате по статье "ремонт и содержание жилья" в соответствующих пропорциях. При этом большая часть платежей от населения должна поступать на оплату "Коммунальных платежей" ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлена недобросовестность сторон и злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей.

10.07.2018 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника Осиповой С.А. по части 1 статьи 199.2 УК РФ, в связи с неуплатой задолженности на общую сумму 3 401 755,72 руб., образовавшейся в связи с неуплатой НДФЛ за 2015 год, налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016 год, страховых взносов на ОПС за 4 квартал 2016 года. Налоговый орган в своем заявлении указал, что при наличии недоимки ООО "Саратовская ЖЭК" в период с октября 2017 года по апрель 2018 года осуществляло платежи в пользу ООО "СарЮрКом".

Осиповой С.А. в материалы дела представлены документы по уголовному делу, в том числе заключение эксперта N 154 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от 18.12.2018 в рамках проведения которой экспертом было установлено, что за период с 01.08.2017 по 10.07.2018 на счет ООО "СарЮрКом" в ПАО АКБ "Авангард" поступали денежные средства со счетов плательщика ООО "СарРКЦ" за ООО "Саратовская ЖЭК" в сумме 6 437 500 руб. При этом, в указанный период ООО "СарЮрКом" со счета в ПАО АКБ "Авангард" перечислило с назначением платежа за ООО "Саратовская ЖЭК" денежные средства в сумме 340 963,65 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля Малахаткиной Д.И. от 18.03.2019, Малахаткиной Д.И. было известно о наличии у должника задолженности по обязательным платежам за 2016 год перед Пенсионным фондом, но в каком размере не знала и не сообщала генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Осиповой С.А.

Как установлено в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.03.2019, Малохаткина Д.И., согласно ее пояснений, также знала о поступлении в адрес ООО "Саратовская ЖЭК" требований об уплате налогов, однако также не говорила Осиповой С.А. о конкретной сумме задолженности.

Согласно полученным сведениям Осипова С.А. лично не получала ни одного требования об уплате налогов, в связи с чем следственные органы пришли к выводу об отсутствии у Осиповой С.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что впоследствии Осипова С.А., не осведомленная о сумме задолженности более чем 2 250 000 руб., в период времени с 01.09.2017 по 01.09.2018 перевела на иные нужды в адрес ООО "СарЮрКом", директором которого являлась Малахаткиной Д.И., за выполненные юридические услуги около 5 млн. руб., то есть фактически скрыла денежные средства.

Согласно письма МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области от 21.05.2018 в адрес конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должником за 2015, 2017, 2018 не предоставлялась, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Саратовская ЖЭК" за 2013, 2014 и 2016 г.г. Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год на 31 декабря 2014 года указана кредиторская задолженность должника - 41 880 000 руб. при активах - 41 900 000 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО "СарЮрКом" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Совкомбанк" (2 счета - корпоративный и расчетный) о движении денежных средств в период с 18.03.2015 по 23.12.2019.

Анализ представленных выписок показал, что поступления на счета ООО "СарЮрКом" осуществлялись от двух управляющих компаний ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "ТВР-Регион", находящихся в настоящее время в процедурах банкротства.

Расходование денежных средств со счетов ООО "СарЮрКом" осуществлялось путем снятия наличных денежных средств, перевода на корпоративный счет и оплату физическим лицам по договорам.

При этом в рассматриваемый период с расчетных счетов ООО "СарЮрКом" было снято 20 088 560 руб., из которых в 2015 году - 3 371 600 руб., в 2016 году - 2 105 200 руб., в 2017 году - 8 575 960 руб., в 2018 году - 6 035 800 руб. В большей части основания для снятия наличных денежных средств не указывались, в отдельных случаях снятие производилось на выплату заработной платы.

В 2016 года на корпоративный счет было переведено 681 200 руб., в 2017 году - 1 469 670 руб. После поступления денежных средств на указанный счет производились операции по их расходованию. При этом информация о назначении платежей в выписках не отражена.

Выплаты в пользу физических лиц по договорам в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составили 2 726 692,08 руб., из которых большая часть - 2 228 125,35 руб. выплачена в 2016 году. Выплаты производились Малахаткиной Т.П. (в 2016 году выплачено 1 284 164,94 руб.), Осиповой Т.Я., Ливенцовой Е.А., Ломакину Б.О., Арбузовой О.В., Чунякову Р.М.

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении Осипова Т.Я. является матерью Осиповой С.А. (бывший руководитель должника), а Ломакин Б.О. - сыном Осиповой С.А.

Согласно ответам на запрос Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 26.10.2020 и от 30.11.2020 установлено, что Малохаткина Т.П. является матерью Малахаткиной Д.И., Малохаткина Т.П. умерла 12.05.2015.

Таким образом, судебным актом установлено, что в большей части выплаты производились в пользу заинтересованных лиц, в том числе умершей на момент перечислений в 2016 году Малохаткиной Т.П. При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанными лицами работ, оказания услуг, в частности в интересах должника от имени ООО "СарЮрКом". Согласно представленным ПАО "Совкомбанк" сведениям по счетам ООО "Саратовская ЖЭК", с расчетного счета должника также производилось снятие денежных средств по чекам на заработную плату и выплаты социального характера.

Таким образом, в результате совершения должником необоснованно завышенных отчислений в пользу ООО "СарЮрКом" ресурсоснабжающим организациям и уполномоченным органам был причинен значительный ущерб.

Также судом установлено, что ООО "СарЮрКом" с учетом вышеизложенных обстоятельств и специфики взаимоотношений с должником и оказываемых должнику в рамках Агентского договора N 3 услуг по управлению жилым фондом, включающих мероприятия по уплате за должника налогов и обязательных платежей, представительство интересов должника в судах, при приятии платежей от должника в необоснованном, чрезмерно завышенном размере было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей. Однако, расходование полученных ООО "СарЮрКом" от должника денежных средств в основной массе не имело отношения к расчетам за должника.

В период принятия оспариваемых платежей ООО "СарЮрКом" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду осведомленности о систематическом и в значительном объеме неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, большая часть платежей совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о сокрытии денежных средств должника и фактической заинтересованности между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "СарЮрКом".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ООО "СарЮрКом" совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ресурсоснабжающих организаций) и уполномоченного органа, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО "Т Плюс", МУПП "Саратовводоканал", а также уполномоченному органу) и другая сторона сделки - ООО "СарЮрКом" в силу установленной судом фактической заинтересованности и специфики оказываемых услуг по Агенскому договору N 3 знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судебным актом установлена недобросовестность контрагента должника - ООО "СарЮрКом" при принятии в свою пользу спорных платежей, так как ООО "СарЮрКом" было известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов с другими кредиторами, при этом, действуя недобросовестно, ООО "СарЮрКом" принимало указанные платежи в свою пользу в необоснованно завышенном размере при установленной судом явной несоразмерности размера оплаты объему оказываемых услуг.

Судебным актом также установлены основания недействительности оспариваемых платежей по ст.ст. 10,168 ГК РФ, установлено недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, фактическая заинтересованность сторон и совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда иным кредиторам, злоупотребление правом, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что при совершении оспариваемых платежей должник и ООО "СарЮрКом" в лице своих руководителей, Осиповой С.А. и Малохаткиной Д.И., действовали недобросовестно в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А57-13174/2015 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в рассматриваемом определении от 15.07.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 по настоящему делу N А57-13174/2015, у бывшего руководителя должника ООО "Саратовская ЖЭК" Осиповой С.А. и у ООО "СарЮрКом" для передачи конкурсному управляющему должника Сероглазову Р.Р. истребованы следующие сведения и документы должника:

1) расшифровка дебиторской задолженности ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы по всем домам, находящимся на обслуживании должника с декабря 2012 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, за исключением домов, перечисленных в акте приема-передачи документации N 5 от 19.05.2020, составленном между Осиповой С.А. и конкурсным управляющим.

2) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, со всеми юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019, за исключением договоров, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между Осиповой С.А. и конкурсным управляющим;

3) акты выполненных работ по договорам с юридическими и физическими лицами за период с 17.04.2015 по 24.04.2019 за исключением актов выполненных работ, указанных в актах приема-передачи документации, составленных между Осиповой С.А. и конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

В связи с частичной передачей бывшим руководителем должника Осиповой С.А. документации должника, а также с учетом факта изъятия части документов должника в ходе обыска, проведенного 17.04.2015 сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области в помещении ООО "Саратовская ЖЭК" (протокол обыска (выемки) от 17.04.2015), конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил истребовать только те документы и сведения, которые не были изъяты в ходе обыска и не были переданы бывшим руководителем и ООО "СарЮрКом", и при этом необходимы для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, включая формирование конкурсной массы должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, которая является единственным активом должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, взыскание убытков с причинивших их лиц.

03.03.2015 между ООО "Саратовская ЖЭК" (Принципал) в лице генерального директора Осиповой Светланы Александровны и ООО "СаЮрКом" (Агент) в лице генерального директора Малохаткиной Дарьи Ивановны заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные, не противоречащие законодательству Российской Федерации действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, направленные на обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала. Комплекс мероприятий по обслуживанию многоквартирных домов, включающий в себя действия Агента, перечислен в пункте 1.3 данного договора.

Согласно представленной в дело копии Акта приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018, в соответствии с Агентским договором N 3 от 03.03.2015 Агент (ООО "СарЮрКом") принял от Принципала (ООО "Саратовская ЖЭК") перечисленные в акте оригиналы документов по управляющей организации ООО "Саратовская ЖЭК" за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (дату передачи документов). В числе переданных документов указаны также те документы, которые истребованы конкурсным управляющим в соответствии с уточненным ходатайством.

В обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов Осипова С.А. ссылалась на факт их передачи в адрес ООО "СарЮрКом по Акту приема передачи бухгалтерской и иной документации от 31.12.2018.

В свою очередь ООО "СарЮрКом" в обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов ссылалась на факт затопления в ночь с 8 на 9 января 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б.Затонская 19/21, кв.92, в результате которого произошла порча в том числе оригиналов документов по управляющей организации ООО "Саратовская ЖЭК", полученных по Акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации N б/н от 31.12.2018. При этом указано, что во всех документах размыт текст, подписи и печати организаций размыты, текст не читаем, документы для пользования не пригодны и уничтожены. По факту затопления составлен Акт залития от 09.01.2019, копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 15.10.2020. В данном Акте причинителем ущерба установлено ТСЖ "Паллант-1" - управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошло затопление.

Суд, оценив все обстоятельства дела, критически отнесся к вышеуказанным документам, представленным Осиповой С.А. и ООО "СарЮрКом" в подтверждение невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов, у суда имелись обоснованные сомнения в добросовестности действий указанных лиц ввиду следующего.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия генерального директора должника Осиповой С.А. по передаче в ООО "СарЮрКом" основной документации должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника с 11.10.2018, являются неразумными и недобросовестными. Зная о предстоящем завершении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника следующей процедуры банкротства, которой по всем объективным факторам могло быть только конкурсное производство, зная о возникновении у нее в ближайшее время обязанности по передаче всей документации должника утвержденному в деле о банкротстве конкурсному управляющему, без наличия для передачи документации в адрес ООО "СарЮрКом" документально подтвержденной необходимости, в том числе по условиям агентского договора N 3 от 03.03.2015, руководитель должника Осипова С.А. передала документацию должника, в том числе подтверждающую наличие основного актива предприятия - дебиторской задолженности населения, в адрес ООО "СарЮрКом".

У суда также возникли сомнения как в дате составления Акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, так и в самом факте передачи документации должника по Акту от 31.12.2018. Так, добросовестные участники процесса незамедлительно предоставляют в суд подтверждающие их доводы документы и раскрывают все доказательства. Однако, о наличии Акта от 31.12.2018 стало известно суду через значительное время после начала рассмотрения данного спора и копия его была представлена в дело только в судебном заседании 22.09.2020. При этом перечень переданных по Акту от 31.12.2018 документов должника практически дословно повторяет ходатайство конкурсного управляющего с учетом ранее принятых уточнений.

Судом было отмечено, что в Акте от 31.12.2018 указаны только общие видовые группы передаваемой документации и период ее создания, отсутствует конкретный перечень документации с указанием реквизитов и сторон. При этом не представляется возможным установить какие конкретно документы, в том числе договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ были переданы, а какие остались у руководителя должника. Тот факт, что не все документы должника из перечисленных в Акте от 31.12.2018, в том числе не все договоры, соглашения, контракты и акты выполненных работ, были переданы в ООО "СарЮрКом", подтверждается в том числе тем обстоятельством, что часть документации должника, в том числе отдельные договоры и соглашения, акты выполненных работ, были переданы бывшим руководителем Осиповой С.А. конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в дело копиями Актов приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО "Саратовская ЖЭК" (Акт N 1 от 11.07.2019, Акт N 3 от 2019 года, Акт N 4 от 25.12.2019, Акт N 5 от 17.02.2020, Акт N 6 от 26.02.2020, Акт N 8 от 21.07.2020).

Кроме того, судом было учтено, что по АктуN 5 от 19.05.2020 в адрес конкурсного управляющего был передан флеш-носитель с базой данных с лицевыми счетами по 9-ти домам, находившимся в обслуживании должника, которая была получена Осиповой в ООО "СарРКЦ". Однако, данная база по всем домам должна иметься у бывшего руководителя в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.4 и иных агентского договора N 32 от 01.10.2013, заключенного между ООО "СарРКЦ" и ООО "Саратовская ЖЭК".

Судом при рассмотрении обособленного спора был изучен Акт залития нежилого помещения от 09.01.2019 и установлено, что данный документ не может являться надлежащим доказательством невозможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему. Так, в дело не представлены документы, подтверждающие факт аренды ООО "СарЮрКом" именно того нежилого помещения, в котором произошло затопление. Кроме того, Акт залития от 09.01.2019 составлен без участия представителя управляющей организации многоквартирного дома, в нежилом помещении которого произошло затопление (ТСЖ "Паллант-1"). При этом Актом установлена вина ТСЖ "Паллант-1" в причинении ущерба в результате затопления. Кроме того, Акт залития от 09.01.2019 не может подтверждать факт уничтожения пришедших в негодность документов

ООО "Саратовская ЖЭК", так как составлен без участия представителя собственника документов. Судом учтено, что из Акта залития не следует, что ущерб причинен компьютерной технике: ноутбуку с установленным программным продуктом 1С Предприятие для учета ЖКХ, с информационными базами на контрагентов: ООО "Саратовская ЖЭК" ИНН 6452941815, ООО "ТеплоВодоРесурс-Регион" ИНН 6454099778.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность передачи истребуемой конкурсным управляющим документации должника, в том числе в электронном виде, не утрачена.

Судом было принято во внимание, что Акт залития от 09.01.2019 не был представлен ООО "СарЮрКом" в материалы дела длительное время, несмотря на запросы суда, представлен в суд только в судебное заседание 15.10.2020, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика и дате составления данного документа.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что следует критически относится ко всем документам, предоставленным как Осиповой С.А., так и генеральным директором ООО "СарЮрКом" Малохаткиной Д.И., так как данные лица взаимодействовали долгое время и целью их действий был вывод активов должника в ООО "СарЮрКом", а в последующем на счета родственников.

Судебным актом установлен тот факт, что ООО "СарЮрКом" переводило денежные средства на счета Малохаткиной Т.П. (являлась матерью Малохаткиной Д.И.) с назначением платежа Заработная плата за ноябрь 2016 года, аванс за декабрь 2016 года, НДС не облагается, Оплата по Договору оказания услуг N 577/16 от 29.11.2016, НДС не облагается и т.д. Однако согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Малохаткина Т.П. снята с регистрационного учета в 2015 году в связи со смертью. Следовательно, Малохаткина Д.И. как генеральный директор ООО "СарЮрКом" переводила денежные средства и якобы заключала в 2016 году договоры со своей умершей на тот момент матерью, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности Малохаткиной Д.И. как генерального директора ООО "СарЮрКом".

Судом отмечено, что в любом случае руководителем должника должны были быть приняты незамедлительные меры по восстановлению утраченных и (или) отсутствующих по иным причинам документов должника. Однако, Осиповой С.А. меры по получению документации должника от государственных органов, ООО "СарЮрКом", ООО "СарРКЦ" и иных контрагентов по договорам были приняты только в декабре 2019-январе 2020 года, то есть уже после прекращения ее полномочий в качестве руководителя должника и почти через 9 месяцев после приятия судом к производству рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего. При принятии своевременных мер возможно было получение от ООО "СарРКЦ", как Агента по Агентскому договору N 32 от 01.10.2013, заключенному между ООО "Саратовская ЖЭК" (Принципал) и ООО "СарРКЦ" (Агент), не только базы данных с лицевыми счетами по девяти домам, находившимся на обслуживании ООО "Саратовская ЖЭК" за период с декабря 2012 года по июнь 2018 года, которая была передана на флеш-носителе представителю конкурсного управляющего по Акту N 5 от 19.05.2020 приема-передачи бухгалтерской, технической и иной документации по ООО "Саратовская ЖЭК", но и по всем иным домам, ранее находившимся в обслуживании должника.

Непринятие же бывшим руководителем должника надлежащих мер к восстановлению необходимой документации должника привело к тому, что получение данной информации именно у ООО "СарРКЦ" не представляется возможным, так как согласно письму ООО "СарРКЦ" от 28.05.2020 N 84 база данных ООО "Саратовская ЖЭК" была удалена в связи с отсутствием необходимости ее хранения.

В ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документации и сведений должника, Осипова С.А. ссылалась на то, что расшифровка дебиторской задолженности с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 24.04.2019 (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы отсутствует также в связи с тем, что начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги осуществляло ООО "СарРКЦ" в соответствии с Агентским договором N 32 от 01.10.2013, заключенным между ООО "Саратовская ЖЭК" (Принципал) и ООО "СарРКЦ" (Агент).

Однако судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 2 указанного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять в том числе следующие услуги: кассовое обслуживание Принципала, включающее сбор платы за услуги на расчетный счет Агента и перечисление принятых платежей на расчетный счет Принципала, на счета третьих лиц по письменному распоряжению Принципала, счета Поставщиков; расчетное обслуживание Принципала, включающее ведение базы данных услуг, тарифов, поставщиков, характеристик жилого фонда: ежемесячный расчет, перерасчет платы за услуги, оказываемые Принципалом собственникам/нанимателям жилых помещений, начисление пени по лицевым счетам, учет показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, учет принятых от Потребителей платежей за услуги в базе данных.

При этом судом учтено, что согласно условиям Договора N 32 от 01.10.2013, а именно пункту 5.4., Агент ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу итоговую справку о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах в электронном виде, а также согласно пункту 5.8. Договора Агент ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Принципалу список собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность по оплате услуг, в электронном виде на электронный адрес, по форме согласно приложению договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истребуемая документация должна находится у бывшего руководителя Осиповой С.А. либо у ООО "СарЮрКом".

Судебным актом установлено, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация должника должна находиться у ответчиков, и действия (бездействие) бывшего руководителя должника Осиповой С.А. и ООО "СарЮрКом" по непередаче истребуемых документов фактически направлены на сокрытие документации должника, искусственное создание условий, при которых конкурсный управляющий будет лишен возможности сформировать конкурсную массу должника за счет единственного актива - дебиторской задолженности, истребовать имущество должника у третьих лиц, оспорить сделки должника, установить факты возможного причинения убытков должнику, надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве.

Судом учтено, что как установлено выше Малохаткина Д.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "СарЮрКом" и фактически является заинтересованным лицом в отношении должника, а также фактически контролирующим деятельность должника лицом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений конкурсный управляющий просит привлечь Осипову С.А. и Малохаткину Д.И. к субсидиарной ответственности вследствие совершения сделок по необоснованному выводу денежных средств должника в ущерб должнику и его кредиторам, сделки по выводу денежных средств должника были совершены в период с 2015 по 2019 г.г. и признаны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 по делу N А57-13174/2015 недействительными по ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в солидарном порядке контролирующих должника лиц Малохаткиной Д.И. и Осиповой С.А. вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими недействительных сделок, не передачи документов и сведений должника, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника также представлена письменная позиция по наличию оснований для привлечения бывшего руководителя должника Осиповой С.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника по обязательствам, возникшим в период с 21.01.2014 по 04.06.2015.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р., исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц Малохаткиной Д.И. и Осиповой С.А. вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими недействительных сделок, непередачи документов и сведений должника, необходимых для формирования конкурсной массы должника. При рассмотрении заявления МУПП "Саратовводоканал" о привлечении бывшего руководителя должника Осиповой С.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве суд не нашел оснований для привлечения Осиповой С.А. к субсидиарной ответственности за нарушение установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Закон о банкротстве устанавливает круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания возникновения такой ответственности, ее предельный размер, порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Редакция статьи, предусматривающая субсидиарную ответственность, менялась несколько раз.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 25.02.2021, суд при рассмотрении настоящего заявления руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что Малохаткина Д.И. согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО "СарЮрКом", все вышеописанные сделки при установленных судом обстоятельствах совершены при личном участии, заинтересованности и в интересах как директора должника Осиповой С.А., так и директора и учредителя ООО "СарЮрКом" Малохаткиной Д.И., которая представляла должника на основании агентского договора.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что признанные недействительными сделки совершены должником в лице бывшего руководителя Осиповой С.А. и ООО "СарЮрКом" в лице генерального директора Малохаткиной Д.И. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, намерении причинить вред иным лицам и с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Судебным актом установлена вина как Осиповой С.А., так и Малохаткиной Д.И. в совершении недействительных сделок, согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общего намерения и умысла на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, Малохаткина Д.И. наряду с бывшим руководителем должника Осиповой С.А., являлась контролирующим должника лицом и имела фактическую возможность определять действия участников недействительных сделок.

При этом, суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что именно Малохаткина Д.И., а не ООО "СарЮрКом", в целях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является контролирующим должника лицом, так как именно Малохаткина Д.И. является конечным выгодополучателем в результате совершения бывшим руководителем должника Осиповой С.А. недействительных сделок.

Суд первой инстанции справедливо резюмировал, что вследствие совершения признанных недействительными сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в период совершения недействительных сделок должник не исполнял обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, имевшими право на получение удовлетворения за счет денежных средств, получаемых должником от населения непосредственно в счет оплаты оказываемых ресурсоснабжающими организациями услуг; требования ресурсоснабжающих организаций остались непогашенными, при этом должник не имел неисполненных обязательств перед фактически заинтересованным лицом ООО "СарЮрКом" в лице Малохаткиной Д.И.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что совершенные должником недействительные сделки на общую сумму 18 070 490,14 руб. являются для должника крупными, в результате их совершения причинен существенный ущерб, что объективно привело к банкротству должника и последующему значительному увеличению его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения Осиповой С.А., Малохаткиной Д.И. к субсидиарной ответственности, вследствие совершения ими недействительных сделок с причинением существенного вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Осиповой С.А., Малохаткиной Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов первичного бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В абзаце пятом пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Осиповой С.А. и Малохаткиной Д.И. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве вследствие непередачи истребованных судом документов и сведений должника конкурсному управляющему до настоящего времени.

При этом судом верно указано, что непередача истребованных документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его верным.

Рассматривая заявление МУПП "Саратовводоканал" о привлечении бывшего руководителя должника Осиповой С.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве судом указано, что заявитель не указывает точной даты возникновения у бывшего руководителя должника Осиповой С.А. обязанности по подаче в суд заявления должника. При этом конкурсный управляющий полагает, что такая обязанность возникла у бывшего руководителя должника Осиповой С.А. с 21.01.2014.

Судом отмечено, что с учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Осиповой С.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из заявления МУПП "Саратовводоканал" следует, что в период осуществления руководства должником Осиповой С.А. у должника образовалась задолженность перед МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области в размере 2 311 588,77 руб., МУПП "Саратовводоканал" - 6 971 898,30 руб., ПАО "Т Плюс" - 43 194 599,31 руб., ООО "СПГЭС - 8 268 839,46 руб. Общий размер требований кредиторов составляет 62 255 110,12 руб.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Ухудшение финансового состояния юридического лица также не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела не представляется возможным установить дату в период до возбуждения дела о банкротстве должника (04.06.2015), с которой следует, что обстоятельства деятельности должника свидетельствовали об объективном банкротстве, и бывший руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом также учтено, что в силу особенностей деятельности должника кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

В период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, должником оказывались населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов.

Более того, в период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги. Состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для привлечения Осиповой С.А. к субсидиарной ответственности за нарушение установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления должника.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего спора отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Осиповой С.А., Малохаткиной Д.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц Осиповой С.А., Малохаткиной Д.И. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы Осиповой С.А. о том, что оспариваемые сделки были обычной хозяйственной деятельностью должника, а также, что в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделок, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и указанным выше вступившим в законную силу судебным актам.

Ссылка апеллянта на то, что электронно-цифровой подписью Осиповой С.А. пользовалась Малохаткина Д.И., несостоятельна, поскольку использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает Осипову С.А. от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу N А57-13174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова