Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-2913/22 по делу N А41-90221/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-90221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" - Слугачев В.И. представитель по доверенности от 01.11.2021 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Красногорск Московской области - Петрова А.М. представитель по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-90221/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - ООО "Альянс-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N АК-38/471/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-88).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 г. сотрудником административного органа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:99, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи микрорайона Павшино.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 27.08.2021 N 9, нему оформлена фото-таблица, согласно которым на земельном участке выявлено произрастание сорного растения (Борщевик Сосновского).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.09.2021 N АК-38/471/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 N АК38/471/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 09.12.2019 N 20РВ-399, к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, административным органом представлены Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 27.08.2021 и к нему приложена фото-таблица.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:99 находится в аренде у ООО "Альянс-Инвест" с 28.02.2008 по 28.02.2057.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ о ведении административного производства лицо, в отношении которого оно ведется, подлежит уведомлению.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом устанавливается факт надлежащего извещения о месте и времени его составления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколу по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 N АК38/471/2021 составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательств того, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" Извещение (почтовый идентификатор 14340263003794) вручено адресату лишь 21.09.2021 г. в 11 часов 34 минуты, т.е. уже после составления процессуального документа (11 часов 00 минут), в связи, с чем у заявителя отсутствовала возможность подготовить правовую позицию и направить представителя на составление протокола.

Определение от 21.09.2021 г. о вызове лица по делу об административном правонарушении согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14340263140314) вручено обществу в день рассмотрения административного дела и вынесения Постановления от 06.10.2021 N АК38/471/2021 - 06 октября 2021 года в 09 часов 27 минут, в связи с чем, возможность обеспечить явку представителя за 33 минуты до заседания комиссии также отсутствовала.

В результате административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное нарушение, допущенное административным органом, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют 9 основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о делу об административном правонарушении подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-90221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева