Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-11731/22 по делу N А40-268711/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-268711/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

о возвращении искового заявления по делу N А40-268711/21

истец ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего - Попова И.Е. ответчик ООО "ТНОЙЛ"

о признании сделки недействительной и взыскании задолженности;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТНОЙЛ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств со счета истца в пользу ответчика в размере 23 440 567 руб. по договору ТРС-ТН/16 от 13.12.2016 за ГСМ.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 440 567 руб.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В п.4 ч.4 ст.129 АПК РФ сказано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу исковое заявление было оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Как изложено выше, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств в размере 23 440 567 руб.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд посчитал, что с суммы 23 440 567 руб. также должна быть уплачена государственная пошлина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.

Следовательно, истец правомерно заплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (размер, установленный новой редакцией п/п 2 п.1 ст.333.21. НК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о предпринятых сторонами действиях, направленных на примирение.

Между тем, судом не учтено, что для спора о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки совершение таких действий не требуется.

В абзаце 1 ч.5 ст.4 АПК РФ сказано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац 2 ч.5 ст.4 АПК РФ).

В оспариваемом определении суда не назван федеральный закон или положения договора, из которых следует обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявления без движения, суд исходил из того, что истцом во исполнение положений Письма Минфина от 07.12.1995 N 3-В1-01 не представлен подлинный платежный документ с подлинной отметкой банка об уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявления без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные в установленном порядке, что не допускается положением ч.8 ст.75 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исковое заявление и документы, приложенные к нему, в том числе чек-ордер Сбербанка об уплате государственной пошлины, были поданы истцом в суд в электронном виде. Что подтверждается данными из картотеки арбитражных дел.

В соответствии с ч.7 ст.4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч.3 ст.75 АПК РФ сказано, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Из изложенных положений следует, что истец имел право представить документы, приложенные к исковому заявлению, в электронном виде.

Оригиналы документов могли быть истребованы для представления в судебное заседание, где они подлежали исследованию на предмет соответствия положениям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

В оспариваемом определении отсутствует вывод о том, что истинная воля истца не была направлена на подачу искового заявления, что у суда имеются обоснованные сомнения в воле истца на обращение в суд.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-268711/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин